Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3367/2012 от 18.10.2012

                                                                                      Дело № 2- 3367/12

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ)    Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Гончаровой О.В.

С участием представителя конкурсного управляющего (ФИО1) – Иващенко М.М., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО (Наименование1) в лице конкурсного управляющего (ФИО1) к Собковскому В. В. о взыскании долга по договору займа и процентов,

                                         у с т а н о в и л :

           ООО (Наименование1) обратилось в Коминтерновский районный суд <адрес> с иском к Собковскому В.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 105 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 166.67 руб. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) перечислило Собковскому В.В. платежным поручением (№) в качестве заемных средств сумму 105 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) в адрес ответчика направлено требование о возврате полученных ответчиком денежных средств, но до настоящего времени сумма займа не возвращена. Просит взыскать сумму займа и проценты за пользование заемными средствами на основании ст. 809 ГК РФ.

         Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции ( л.д. 43-45)

          Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) определение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение ( л.д. 64-66)

         При новом рассмотрении дела истец требования увеличил, просит взыскать помимо основного долга по договору займа проценты за пользование заемными средствами в сумме 29 693.13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 881.88 руб. ( л.д.

         В судебном заседании представитель истца Иващенко М.М. иск поддержала, суду пояснила, что письменного договора займа, заключенного между ООО (Наименование1) и Собковским В.В. не имеется, доказательством заемных отношений между сторонами является платежное поручение Банку от (ДД.ММ.ГГГГ) о перечислении денежных средств в сумме 105 000 руб. со счета ООО (Наименование1) на личный счет Собковского В.В.

         Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства ( л.д.

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         ООО (Наименование1) зарегистрировано в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ), его единственным учредителем ( участником) является Собковский В.В., он же являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д.23-31)

         На основании решения Арбитражного Суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) признано несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен (ФИО1), конкурсное производство продлялось, не завершено ( л.д. 15-17,    )

         В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие заемных отношений между ООО (Наименование1) и Собковским В.В., доказательством чего является платежное поручение от (ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого были перечислены со счета ООО (Наименование1) на личный счет Собковского В.В. 105 000 руб. заемных средств по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 13) Самого договора займа у истца не имеется.

         В соответствии со ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений названной нормы закона договор займа является двусторонней сделкой, ее сторонами являются займодавец и заемщик.

Исходя из буквального содержания платежного поручения, на которое ссылается представитель истца, не следует, что Собковский В.В. взял в долг у ООО (Наименование1) лично для себя денежную сумму 105 000 руб., и между ними возникли заемные отношения, где займодавцем является ООО (Наименование1), а заемщиком Собковский В.В.

На момент перечисления денежных средств на основании платежного поручения от (ДД.ММ.ГГГГ) со счета ООО (Наименование1) на личный счет Собковского В.В., последний являлся единственным участником общества и его же исполнительным органом, и единственным лицом, имеющим право распоряжения денежными средствами общества, и лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

Данное обстоятельство подтверждается представленной суду ЗАО Инвестторгбанк карточкой с образцами подписей и оттиска печати владельца счета ООО (Наименование1), согласно которой правом первой подписи на банковских документах принадлежит Собковскому В.В. ( л.д.77-78)

Как следует из платежного поручения от (ДД.ММ.ГГГГ) о перечислении 105 000 руб. со счета ООО (Наименование1) на счет Собковского В.В., оно подписано

самим Собковским В.В.

         Счет, на который были перечислены денежные средства в сумме 105 000 руб. принадлежал Собковскому В.В. ( л.д.

          В случае, когда то или иное лицо, является единственным участником ( учредителем) организации и одновременно выполняет функции его исполнительного органа, такое лицо и организация квалифицируются как единое целое. Соответственно,, если такое лицо совершает какие- либо юридически значимые действия ( например сделки) с организацией, в которой оно является и исполнительным органом, и единственным участником, считается, что эти действия совершаются им в отношении себя лично.

           Исходя из обстоятельств дела, Собковский В.В. на момент совершения действий по перечислению денежных средств со счета общества на свой личный счет, являлся единственным участником общества, его исполнительным органом, действующим от имени общества без доверенности, и главным распорядителем денежных средств общества, то есть совершал юридически значимые действия в отношении себя лично.

           В силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

         Собковский В.В. на момент совершения действий по перечислению денежных средств являлся представителем общества – его исполнительным органом и единственным участником и не вправе был совершать какие –либо юридически значимые действия в отношении себя лично с ООО (Наименование1).

          Учитывая изложенное суд не может квалифицировать возникшие между сторонами спорные отношения, как вытекающие из договора займа, заключенного между ООО (Наименование1) и Собковским В.В., поскольку последний выступает в данном случае и как займодавец, и как заемщик в одном лице.

          Применительно к п. 3 ст. 182 ГПК РФ такие действия, как совершенные ответчиком, гражданским законодательством не допускаются. Защита прав представляемого – ООО (Наименование1) в этом случае осуществляется посредством признания сделки недействительной и применением последствий ее недействительности.

         Даже, если бы такой договор и имел место, то имеются все основания для признания его недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как сделка, совершенная с нарушением требований закона.

          Требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не заявлялось, и на эти обстоятельства истец не ссылался.

           Исходя из фактических обстоятельств по делу, полученная ответчиком сумма фактически является неосновательным обогащением, но на эти основания истец также не ссылался.

          То обстоятельство, что в настоящее время Собковский В.В., с момента введения в отношении ООО (Наименование1) конкурсного производства не является органом управления общества, существенного значения не имеет, поскольку действия по перечислению денежных средств со счета общества на свой личный счет, совершены им в период осуществления таких функций, и данное обстоятельство не может не учитываться судом, как факт, положенный в основание иска.

           В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

В ходе судебного разбирательства суд ставил на обсуждение вопрос об обстоятельствах заключения договора займа и его правомерности, представитель истца настаивал на заемных отношениях.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, обстоятельств, оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется.

         Учитывая, что в отношении ООО (Наименование1) открыто конкурсное производство, суд считает необходимым сослаться и на Постановление Пленума ВАС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) « О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 36), пунктом 17 которого даны разъяснения, что В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

При таких обстоятельства, даже при изменении оснований иска, суд общей юрисдикции не вправе был бы рассматривать требования о применении последствий недействительности сделки должника, поскольку установлена специальная подведомственность таких споров, и арбитражный ( конкурсный) управляющий является специальным субъектом, требования которого об оспаривании сделок должника по всем основаниям рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Исходя из обстоятельств дела, имеется и иной способ защиты права, на применение которого указал Пленум ВАС РФ в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. ( п.53 Постановления)

          В связи с изложенным у истца нет препятствий избрать надлежащий способ защиты права, исходя из фактических обстоятельств дела.

          Поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о возникновении между сторонами по делу прав и обязанностей, присущих для договора займа, то требования истца о взыскании с ответчика как долга по договору займа, так и процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании договора займа, удовлетворению не подлежат.

           Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                           Р е ш и л :

           В удовлетворении иска ООО (Наименование1) в лице конкурсного управляющего (ФИО1) к Собковскому В. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

           Судья                                                                    Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)