Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2020 ~ М-480/2020 от 17.03.2020

2-634/20

УИД 50RS0004-01-2020-000569-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Садовской А.Б. взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ПАО «Московский Кредитный Банк» с иском к Садовской А.Б., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1 921 643,58 рублей, в том числе 674 816,86 рублей – задолженность по просроченной ссуде, 597 865,11 рублей – задолженность по процентам, 548 595,96 рублей – задолженность по неустойкам, 100 365,65 рублей – штраф за несвоевременное внесение денежных средств. Также заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины в размере 17 808,22 рублей.

В обоснование иска Банк ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которого банк на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания предоставил 710 000 рублей.

Согласно п.2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк» кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст.428 ГК РФ и производится путем предоставления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен договором или действующим законодательством российской Федерации.

Согласно п.п.2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита кредит выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика, открытый в банке. Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

За нарушение договорных обязательств п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита кредитор также начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Согласно п.7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по делу Садовская А.Б. неоднократно и своевременно о месте и времени судебного разбирательства извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу её места жительства, указанного самим ответчиком в кредитном договоре, в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По правилам ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Аналогичные правила содержатся в ст. 819 ГК РФ, регламентирующей правила по кредитному договору.

Требования истца о взыскании с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных кредитным договором, а именно в размере 19 % годовых правомерны, поскольку данные требования соответствуют правилам ст. 809 ГК РФ, регламентирующим порядок получения процентов по договору займа за пользование денежными средствами, условиям договора.

Обстоятельства получения ответчиком денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены представленными суду индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, уведомлением о досрочном истребовании задолженности, выпиской из лицевого счета на имя ответчицы, другими материалами дела.

По данному делу установлены обстоятельства неисполнения заемщиком Садовской А.Б. условий кредитного договора, а именно, заемщиком неоднократно нарушен график внесения платежей. Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду расчетом суммы требований по нецелевому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

При этом суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа за несвоевременное внесение денежных средств в виду явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой

По данному делу суд считает возможным уменьшить размер неустойки \ штрафов по просроченной ссуде и процентам \ с 548 865,11 рублей до 100 000 рублей, а также уменьшить размер штрафа за несвоевременное внесение денежных средств с 100 365,65 рублей до 20 000 рублей.

По данному делу подлежат удовлетворению требования о возмещении в пользу истца судебных расходов в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, с ответчика Садовской А.Б. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» в возмещение судебных расходов подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 17 808,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Садовской А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>,

в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1 392 681,97 рублей, в том числе 674 816,86 рублей – задолженность по просроченной ссуде, 597 865,11 рублей – задолженность по процентам, 100 000 рублей – задолженность по неустойкам, 20 000 рублей – штраф за несвоевременное внесение денежных средств.

Взыскать с Садовской А.Б. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» возврат госпошлины в сумме 17 808,22 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.