Решение по делу № 22-755/2020 от 14.05.2020

Судья: Юрцевич Ю.В.                                                                      № 22-755/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                             4 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Титовой И.А.,

судей Гаренко С.В., Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Пятеренко С.С.,

потерпевшего А.

осужденного Соболева К.В.,

защитника – адвоката Петракова В.В.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего А. и адвоката Петракова В.В. на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2020 года, которым

Соболев Константин Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24 мая 2016 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 20 апреля 2018 года по отбытии срока наказания,

- 29 июля 2019 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 29 июля 2019 года, условное осуждение по которому в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования А. удовлетворены частично, в его пользу с Соболева К.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением, 4700 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей и процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей, а всего 49 700 рублей. За А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части стоимости планшетного компьютера и восстановительного ремонта автомобиля с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Лемешевской Ж.Л., выступления потерпевшего А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, осужденного Соболева К.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Петракова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Пятеренко С.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев К.В. признан виновным в том, что 16 октября 2019 года на участке автодороги между поселками Ратное и Зорино Гвардейского района, следуя в качестве пассажира в автомобиле «Х», находясь на заднем сидении, имея умысел на угон, с целью подавления возможного сопротивления обхватил одной рукой сзади за шею водителя А., удерживая таким образом, приставил к его горлу отвертку и потребовал остановить автомобиль и выйти из него, угрожая проткнуть горло, после чего, демонстрируя реальность угрозы, не менее двух раз ударил потерпевшего ею в грудь, причинив ссадины с кровоподтеками, не повлекшие расстройства здоровья. Когда А., восприняв угрозу как опасную для его жизни и здоровья, выскочил из автомобиля, Соболев К.В. незаконно завладел им, пересел за руль и уехал в г. Калининград, где оставил автомобиль в гаражном обществе, в тот же день и время похитил из принадлежащего А. автомобиля мобильный телефон стоимостью 4000 рублей и денежные средства в сумме 700 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший А. выражает несогласие с приговором, указывает, что осужденный вину в содеянном в полном объеме не признал и не раскаялся, не попросил у него прощения и не принял никаких мер по заглаживанию вреда его здоровью и имуществу, ранее неоднократно был судим, совершил более тяжкое преступление, что свидетельствует об отсутствии стремления исправиться, напал на него и нанес удары, угрожая опасным предметом, приставив его к горлу, что подтверждает, по его мнению, то, что нападение не было спонтанным, было спланировано Соболевым К.В. Выражает несогласие с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, полагая исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме. Просит приговор изменить, усилить наказание, назначив Соболеву К.В. максимально возможный срок наказания в виде 12 лет лишения свободы, увеличить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Петраков В.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что с учетом совокупности признанных судом смягчающими наказание обстоятельств имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 4 ст. 166 УК РФ. Ссылаясь, что причиненные потерпевшему в результате действий осужденного Соболева К.В. телесные повреждения в виде трех ссадин не свидетельствуют о наличии вреда его здоровью, считает взысканную компенсацию морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости, полагая, что она не должна превышать 5 000 рублей. Просит приговор изменить в части назначенного наказания и размера гражданского иска. В возражениях на апелляционную жалобу А. высказывает аналогичную позицию, считая, что потерпевший преследует цель личного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего А. осужденный Соболев К.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Соболева К.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Кроме показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступлений, его явки с повинной, вина Соболева К.В. подтверждается показаниями потерпевшего А., подтвердившего факт и обстоятельства совершенных преступлений, свидетеля Л., согласно которым осужденный уехал из пос. Ратное Гвардейского района на такси, через непродолжительное время свидетель поехал в том же направлении и на перекрестке п. Зорино - п. Солдатово подобрал таксиста, на шее которого была кровь, сообщившего ему о том, что Соболев К.В. напал на него, отнял автомобиль и уехал; рапортом оперативного дежурного МО ОМВД России «Гвардейский» и протоколом устного заявления А. о нападении на него и угоне автомобиля; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых Соболевым К.В. был выдан ключ от автомобиля, указано место его стоянки, осмотрен автомобиль «Х», из его салона изъяты следы рук; заключением дактилоскопической экспертизы, подтвердившей, что след руки оставлен Соболевым К.В., другими доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте Соболев К.В. изложил фактические обстоятельства совершения преступлений, продемонстрировав свои действия и механизм нанесения им ударов А.

Изложенные доказательства полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении телесных повреждений у А., их локализации и механизме образования, с протоколом осмотра места происшествия и с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соболева К.В. в совершении преступлений.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных Соболевым К.В. преступлений, и признал его виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и в тайном хищении чужого имущества (краже), верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, характер выраженной им угрозы с использованием отвертки, приставленной к шее, внезапность его действий, фактические обстоятельства, при которых они были совершены, а также обстановка, при которой имело место противоправное завладение автомобилем, давали основания потерпевшему воспринимать эту угрозу как реальную и опасаться за свою жизнь и здоровье. Оснований для иной квалификации действий Соболева К.В. судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, при описании обстоятельств совершения преступного деяния, а также умысла виновного, судом указано, что Соболев К.В. руководствовался корыстными побуждениями, что прямо противоречит предъявленному ему обвинению в совершении преступления без цели хищения и выводам суда о доказанности обвинения в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о совершении преступления из корыстных побуждений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Соболеву К.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех заслуживающих внимания обстоятельств, данных о личности осужденного, достоверно установленных в ходе предварительного и судебного следствия.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Соболева К.В. обстоятельств явка с повинной, частичное признание им вины в угоне и полное признание вины в краже, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья в связи с отсутствием у него органа зрения и наличием хронического заболевания, принесение потерпевшему извинений в зале судебного заседания, а также наличие сожительницы, находящейся в состоянии беременности, вследствие чего рождение ею к моменту вступления приговора в законную силу ребенка не влечет смягчения наказания. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В действиях осужденного суд обоснованно усмотрел наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание, правильно определил вид рецидива.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного, оснований для усиления или смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Соболеву К.В. надлежит отбывать наказание, назначен правильно.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего А. о недостаточности взысканной в его пользу с осужденного денежной суммы в размере 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Каких-либо мотивов в обоснование уменьшения заявленной потерпевшим суммы компенсации морального вреда более чем в два раза судом в приговоре не приведено. Между тем степень нравственных страданий А. определена неверно, без учета характера и объема причиненного вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные фактические обстоятельства содеянного свидетельст-вуют о том, что осужденный в отношении А. совершил действия, посягающие на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье), которые причинили потерпевшему нравственные страдания. С учетом характера этих страданий, обоснованных опасений А. за свою жизнь и здоровье, а также возраста, состояния здоровья и трудоспособности осужденного Соболева К.В. судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в этой части в заявленном им размере, который судебная коллегия признает разумным, справедливым и соответствующим характеру нравственных страданий, причиненных А. осужденным в результате совершен-ного им преступления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2020 года в отношении Соболева Константина Валерьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления из корыстных побуждений,

увеличить размер взысканной с Соболева К.В. в пользу потерпевшего А. денежной компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. Апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: