Решение по делу № 2-819/2014 ~ М-700/2014 от 03.06.2014

дело № 2-819/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Иглино                             20 августа 2014 года                             

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

при секретаре Мирзаяновой Ю.Л.,

с участием представителя истца Федулова М.В.– Вакилова Р.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулов М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федулов М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер О 506 СН 102, под управлением Бадретдинов Р.Р. и автомобиля СУЗУКИ SX государственный регистрационный номер Р 497 КР 102, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Бадретдинов Р.Р. правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, страховщик признав наступление страхового случая произвел страховую выплату в размере 10527 руб. 75 коп. Истец не согласившись с размером страхового возмещения организовал независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением проведенного ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» стоимость восстановительного ремонта составила 47529 руб. с учетом износа. Согласно заключению независимого оценщика утрата товарного вида составила сумме 3205 руб. Истец Федулов М.В. просит суд в порядке защиты прав потребителей взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 37001 руб. 25 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 3205 руб., расходы на экспертизу в размере 3800 руб., расходы на оказание юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 102 руб. 23 коп. и штрафные санкции.

Истец Федулов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения его представителя, полагает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО «Росгосстрах».

Третье лицо Бадретдинов Р.Р. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вакилов Р.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, при этом увеличил сумму неустойки по день рассмотрения дела в суде до 22968 руб., а также просил взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб..

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 7 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер О 506 СН 102, под управлением Бадретдинов Р.Р. и автомобиля СУЗУКИ SX государственный регистрационный номер Р 497 КР 102, принадлежащего Федулов М.В. на праве собственности и под его управлением.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю СУЗУКИ SX государственный регистрационный номер Р 497 КР 102, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по <адрес> Шарафутдинова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ Бадретдинов Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 9.10Правил дорожного движения.

Данное постановление Бадретдинов Р.Р. не обжаловано, вступило в законную силу.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бадретдинов Р.Р., нарушившего п. п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде никем не оспаривалось.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность Федулов М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №0657203346).

ДД.ММ.ГГГГ Федулов М.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 10527 руб. 75 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 47529 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 3205 руб.

Действительно, согласно отчета № об определении рыночной стоимости восстановления (ремонта) с учетом износа и права требования утраты товарной стоимости по автотранспортному средству СУЗУКИ SX государственный регистрационный номер Р 497 КР 102, выполненному ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ДД.ММ.ГГГГ, услуги по восстановительному ремонту указанного автомобиля с учетом износа деталей составляют 47529 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля 3205 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом.

Кроме того, ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2).

Пункт 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного Федулов М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 47 529 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 3205 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения ответчиком произведена не в полном размере, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 37001 руб. 25 коп. (47529 руб. – 10527 руб. 75 коп.), а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 3205 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №238).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг независимого оценщика в сумме 3800 руб.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе (оценке) размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании со страховщика стоимости независимой оценки в сумме 3800 руб. и оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что страховщик не выплатил Федулов М.В. необходимую сумму страхового возмещения, соответственно одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Как следует из материалов дела, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 174 дней, соответственно сумма неустойки составляет 22968 руб. С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 22968 руб., как просит истец.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя со всеми необходимыми документами не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а выплатил лишь его часть, нарушив тем самым права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Федулов М.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что всего в пользу потребителя взыскано 66974 руб. 25 коп. (37001 руб. 25 коп. + 3205 руб. + 3 800 руб. + 22968 руб.), 50% от этой суммы составляет 33487 руб. 12 коп., которая подлежит взысканию в пользу Федулов М.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Федулов М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившегося в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другие факторы, определяющие их размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 102 руб. 23 коп., за услуги нотариуса в размере 900 руб.

Суд считает, что указанные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2209 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37001 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3205 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 3800 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ 22968 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33487 ░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2209 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░░