Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-559/2018 от 20.12.2018

Мировой судья судебного участка № 14 № 11-559/2018

г. Петрозаводска РК Смирнова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31 октября 2018 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Виглиевой О.И. задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее также – заявитель, ООО «Сириус-Трейд») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Виглиевой О.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31 октября 2018 года указанное заявление возвращено на основании п.1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, подтверждающих заявленное требование, в частности договора уступки прав по договору займа между МФО Турбозайм (ООО) и ООО «ДиДжи Финанс Рус» от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на отсутствие необходимости заявителю представлять вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы, подтверждающие переход прав займодавца по договору займа от первоначального кредитора к ООО «ДиДжи Финанс Рус» в силу действующей презумпции добросовестности участников гражданского оборота. Полагает, что оснований для возвращения мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа не имелось.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование, в частности договор уступки прав по договору займа между
МФО Турбозайм (ООО) и ООО «ДиДжи Финанс Рус» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой,
ООО «Сириус-Трейд» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 14
г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Виглиевой О.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Из заявления усматривается, что первоначальным кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выступало МФО Турбозайм (ООО), которое на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ произвело уступку права (требования) по данному договору
ООО «ДиДжи Финанс Рус». Последнее уступило права (требования) по займу
ООО «Сириус-Трейд» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование заявленных требований приложена копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МФО Турбозайм (ООО) и Смирновой Т.В., а также копия договора об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и ООО «Сириус-Трейд».

Копия договора уступки прав между МФО Турбозайм (ООО) и ООО «ДиДжи Финанс Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в п. 1546 приложения № 1 к договору об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и ООО «Сириус-Трейд», к заявлению о вынесении судебного приказа приложена не была.

В соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Обязанность ООО «ДиДжи Финанс Рус» предоставить ООО «Сириус-Трейд» первичные договоры (договоры займа) и договоры уступки, к которым относится и договор между первоначальным кредитором (МФО Турбозайм (ООО)) и ООО «ДиДжи Финанс Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, также установлена п. 5.1 договора об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен вышеупомянутый договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого права требования по отношению к заемщику Виглиевой О.И. перешли от МФО Турбозайм (ООО) к
ООО «ДиДжи Финанс Рус», оснований считать заявителя надлежащим кредитором по договору займа у мирового судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО «Сириус-Трейд» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений п. 1 ч. 1
ст. 125 ГПК РФ влечет возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости заявителю представлять вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы, подтверждающие переход прав займодавца по договору займа от первоначального кредитора к
ООО «ДиДжи Финанс Рус», основан на неправильном применении норм материального права, в силу чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документа, подтверждающего возникновение у заявителя права требования исполнения обязательств, принятых Виглиевой О.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу особенностей приказного производства не может быть восполнено ссылкой на п. 5
ст. 10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

В случае отсутствия у заявителя копии договора уступки прав между МФО Турбозайм (ООО) и ООО «ДиДжи Финанс Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в следствие неисполнения обязанности по ее предоставлению в адрес заявителя со стороны
ООО «ДиДжи Финанс Рус», ООО «Сириус-Трейд» не лишено возможности обратиться в суд в целях защиты нарушенного права в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31 октября 2018 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Виглиевой О.И. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин