Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-198/2015 от 10.11.2015

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                               город Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск лейтенантом полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту на улице <адрес>, 16 г. Зеленогорска Красноярского края управлял транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> не пристегнутым ремнем безопасности, в транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, в нарушение п. 2.12 ПДД.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, ФИО1 просил постановление отменить, указывая, что не совершал вменяемых ему действий, так как был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по основаниям, изложенным в ней, пояснив дополнительно, что он был пристегнут ремнем, на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, видно, что ремень присутствует. С коллегой Ашаровым он отъезжал от АЗС, предупредил коллегу, что впереди ГИБДД. Ремень свисал по плечу, не натянут, так как в его автомобиле натяжения ремня нет. Пассажир также был пристегнут ремнем, но пассажир ремень натянул, поэтому на видео видно. Инспектор не мог видеть ремня водителя. Инспектор оговаривает его, чтобы получить штраф.

Должностное лицо, сотрудник ГИБДД ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще. Из показаний, данных сотрудником ГИБДД ФИО4 ранее в судебном заседании, следует, что с доводами жалобы ФИО1 он не согласен, пояснив, что он находился в служебном автомобиле, визуально обнаружил, что водитель управляет автомобилем, при этом не пристегнут ремнем безопасности, после чего стал снимать нарушение на камеру. Машина ФИО1 не тонирована. После этого проследовали за автомобилем ФИО1. Когда они следовали за автомобилем, водитель был уже пристегнут, возможно, пристегнулся, когда их увидел.

Заслушав объяснения ФИО1, сотрудника ГИБДД ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав имеющиеся в деле письменные и видео доказательства, суд находит, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту в г. Зеленогорске по ул. <адрес>, 16 водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, транспортное средство оборудовано ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

    Вина ФИО1 в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы совокупностью имеющихся по делу, относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола ФИО1 выдана, что не оспаривал ФИО1 Согласно отметке в протоколе, ФИО1 собственноручно указал: «С нарушением не согласен, пристегнут ремнем безопасности»;

- видеофиксацией события, из которой видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности;

- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4 о том, что они сначала визуально наблюдал управление автомобилем ФИО1, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, далее он снимал это на видео.

Оснований не доверять сотруднику ГИБДД у суда не имеется, лично они с ФИО1 не знакомы, конфликта между ними не было, сотрудник находился на службе при исполнении служебных обязанностей. Каких-либо данных, свидетельствующих, что инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом, и о наличии у него оснований для оговора заявителя, судом не установлено и доказательств этого ФИО1 не предоставлено.

При этом суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что он ехал пассажиром в машине ФИО1, ФИО1 и он сам при движении были пристегнуты ремнями безопасности. Ашаров и ФИО1 знакомы, они коллеги по работе, в связи с чем, свидетель имеет заинтересованность в даче показаний в интересах ФИО1. Показания Ашарова в части того, что ФИО1 ехал пристегнутый ремнем безопасности, опровергаются исследованными судом доказательствами: пояснениями сотрудника ГИБДД, видеозаписью события нарушения.

Кроме того, суд учитывает противоречивость в показаниях ФИО1 и Ашарова. Так, ФИО1 пояснил, что на АЗС они с Ашаровым пристегнулись, при этом он предупредил Ашарова, что впереди сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что они работают с ФИО1 в садоводстве №, ехали с работы в их управление, заезжали на заправку. Он пристегнулся, как с работы поехали. ФИО1 на АЗС выходил, сел в машину и они поехали. Про ремень на АЗФИО1 ничего не говорил, разговора про сотрудников ГИБДД так же не было.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд считает, что сотрудником ГИБДД обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> оборудованным ремнями безопасности, при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.6 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом, сотрудником государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отделом МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, ФИО4, имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в пределах предоставленных ему полномочий согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с участием ФИО1, копию постановления он получил.

Санкция ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает только один вид наказания - административный штраф в размере одной тысячи рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ с учетом данных о личности заявителя и обстоятельств правонарушения, и является справедливым.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не допущено.

По этим основаниям постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                 ░░░2