Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5783/2016 ~ М-2640/2016 от 17.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Ковригиной Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

11 мая 2016 года

гражданское дело № по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к Соколову Р. И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, по вине водителя Соколова Р.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий истцу на праве оперативного управления - УАЗ-390994, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Трушакова Л.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волчкова Е.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик Соколов Р.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовое отправление вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. В судебное заседание ответчик не явился, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Суд считает ответчика Соколова Р.И. извещенным по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо Трушакова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, почтовое отправление вернулось в адрес суда за истечением срока хранения, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 44 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Трушаковой Л.А. и под управлением Соколова Р.И. и автомобиля УАЗ-390994, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» и под управлением ФИО, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца УАЗ-390994, госномер <данные изъяты>.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соколова Р.И., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, иными документами, находящимися в административном материале, в соответствии с которыми, Соколов Р.И. не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем не выполнил требования п.<данные изъяты> Правил дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Ввиду изложенного с ответчика Соколова Р.И., как лица, причинившего вред, подлежит взысканию в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>.

В силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в общем размере <данные изъяты>, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Соколова Р. И. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2016 года

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М. Пешеходько