Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2021 ~ М-1150/2021 от 05.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года     город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего     помощником судьи     Гачковой Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юристика» о расторжении договора, возврате оплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Шепелева Е. В. обратилась в суд с указанным иском к обществу
с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юристика».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шепелева Е. В. обратилась в ООО «Банк Оранжевый» с целью заключения кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля у ООО «Лофт». Между Банком и Шепелевой Е. В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении указанного кредитного договора кредитный менеджер сообщил истцу, что приобретение сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку является обязательным, иначе в выдаче кредита откажут. В связи с чем, не имея возможности заключить кредитный договор в другой кредитной организации, испугавшись отказа в выдаче кредитных денежных средств, Шепелева Е. В. ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление на подключение к программе
«Все включено +», организованной ООО «Юристика», на срок два года.
После чего истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ
на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку
по тарифному плану «Все включено +», стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно которому лицом, оказывающим услуги, – является ответчик. Указанная сумма оплачена Шепелевой Е. В. полностью в соответствии с пунктом 3.3 раздела 3 индивидуальных условий кредитного договора – согласительным листом ею дано согласие на перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей
с открытого на ее имя счета № на расчетный счет ООО «Юристика» №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, представитель Банка, руководствуясь корпоративной политикой, злоупотребил ее доверием, то есть обманул, незаконно увеличив тем самым сумму кредита.
Таким образом, наряду с приобретением основной услуги, потребителю навязаны дополнительные платные услуги, в которых она не нуждалась и приобретать не планировала. При этом истец была лишена права на свободный выбор услуг, а какие-либо альтернативные условия выдачи кредита ей
не предложены. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия, с требованиями расторгнуть договор №
от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за фактические не оказанные услуги, причиненные
в результате навязывания услуги, которые до настоящего времени последним добровольно не удовлетворены.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просила расторгнуть заключенный с ООО «Юристика» договор (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от стоимости услуг с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку в суд представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (л.д. 65-67) –
в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Истец, третье лицо,
не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Банк Оранжевый» – просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик – сведений о причинах неявки не представил.

При таких обстоятельствах судебное разбирательство – в соответствии с положениями частей 3-5 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований
(л.д. 4-8, 58) и возражений относительно них третьего лица (л.д. 41-48), исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства
в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит
к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 2 и 3 той же статьи к договорам применяются правила
о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ,
если иное не установлено данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Стороны могут заключить договор,
как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление
за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента
его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами,
в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия
о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,
а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно абзацу первому пункта 2 той же статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом
по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4294 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных,
в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 той же статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное
не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

По правилам пункта 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 4501 ГК РФ).

Возмездное оказание услуг регулируются главой 39 ГК РФ, правила которой применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться
от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору
за оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится заказчиком за исполнение обязательств исполнителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Шепелева Е. В. (покупатель) приобрела у ООО «Лофт» (продавец) транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 20-28).

Цена указанного договора оплачена Шепелевой Е. В. с использованием кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты>, предоставленных ООО «Банк Оранжевый» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16).

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор) ООО «Банк Оранжевый» (кредитор) предоставлен Шепелевой Е. В. (заемщик) кредит в сумме <данные изъяты> по ставке <данные изъяты>% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ,
на приобретение транспортного средства, сопутствующих товаров и услуг,
под залог приобретаемого транспортного средства (пункты 1-4, 10-11).

В разделе 3 Кредитного договора среди организаций – получателях кредитных денежных средств в оплату товаров (работ, услуг) – указано ООО «Юристика» (пункт 3.3).

В материалы дела представлено заявление Шепелевой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе «Все включено +», организованной ООО «Юристика» (ОГРН 1097746333420; ИНН 7842179520) – в соответствии
с договором-офертой, размещенным на www.urstk.ru на следующих условиях: сумма <данные изъяты>, на срок 2 года (л.д. 17).

В соответствии с правилами комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Юристика» (далее – Правила), размещенными
на официальном сайте общества в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (https://urstk.ru/pravila), – клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от компании предоставления дистанционно юридических и иных сопряженных с ними (сервисное, информационно-справочное обслуживание, сопутствующая передача данных и т.п.) услуг,
в соответствии с выбранным тарифным планом. Услуги оказываются клиенту компанией на основании и в соответствии с условиями договора. Правила являются офертой и могут быть приняты клиентом не иначе, как присоединение к ним в целом (статья 1).

Заключение Договора осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами, состоит из Правил, Тарифного плана, Сертификата и иных документов, составляемых сторонами в рамках исполнения Договора. Документом, подтверждающим заключение договора оказания услуг
на абонентской основе (абонентский договор оказания услуг в соответствии
со статьей 4294 ГК РФ), – является сертификат. По Договору клиент вносит абонентский платеж за право требовать от компании предоставления услуг, предусмотренных выбранным клиентом Тарифным планом, а компания обязуется оказывать клиенту услуги по его требованию (запросу) (статья 2).

Период оказания услуги начинает исчисляться с даты, указанной в сертификате, и истекает в 00:00 часов последнего дня срока действия сертификата (статья 6 пункт 6.1).

Изменение и расторжение Договора осуществляется в соответствии
с законодательством Российской Федерации (статья 3 пункт 3.4).

В подтверждение заключения договора Шепелевой Е. В. выдан сертификат ООО «Юристика» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), стоимостью <данные изъяты> рублей, по тарифному плану «Все включено +»,
который включает следующие услуги: устная правовая консультация в любой отрасли права – без ограничений; доверь переговоры юристу –
без ограничений; юридическая поддержка семьи (количество подключенных членов) – без ограничений; предоставление типовых документов и инструкций по их составлению – без ограничений; составление документов для претензий (досудебное соглашение, иски, заявления) – без ограничений; оценка судебной перспективы – без ограничений; письменная консультация – без ограничений; звонок юриста – 24 в год; инструкция по составлению документов –
без ограничений; правовое разъяснение документа – без ограничений; юридическая экспертиза – без ограничений; составление договора –
без ограничений; помощь в поиске законов/ статей закона, разъяснения статей закона – без ограничений; помощь и сопровождение в оформлении социальных/ имущественных/ инвестиционных налоговых вычетов (3-НДФЛ) – консультация без ограничений + 1 заполнение декларации; услуга Банковский юрист – без ограничений; устная консультация юриста по вопросам невыполнения/ ненадлежащего выполнения обязательства контрагентами
в связи с коронавирусной инфекцией – без ограничений; проверка наличия задолженностей по долгам/ штрафам, которые могут не позволить клиенту выехать заграницу – без ограничений; предоставление справочно-контактной информации – без ограничений (л.д. 18).

Стоимость сертификата оплачена Шепелевой Е. В. полностью ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств с открытого на ее имя счета в ООО «Банк Оранжевый» на счет ООО «Юристика» (л.д. 19).

По утверждению истца, в услугах ответчика, которые навязаны ей помимо ее воли и вследствие невнимательности при заключении Кредитного договора, – она не нуждалась, в связи с чем, – ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес последнего заявление с требованиями расторгнуть Договор, возвратить уплаченные денежные средства в указанном размере (л.д. 29-32).

Однако до настоящего времени уплаченные по Договору денежные средства истцу не возвращены, перечисленные в Договоре услуги ответчиком не оказывались.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцами при продаже товаров (оказании услуг) регулирует Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, услугах и об исполнителях, продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По правилам пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (услуги).

По смыслу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных
в пункте 5 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», – потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств того, что ответчиком доведена до истца полная информация об услуге, необходимая для принятия ею решения о заключении Договора – суду не представлено, учитывая способ его заключения – в автосалоне
при одновременном заключении договоров купли-продажи транспортного средства и кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая разумный срок отказа потребителя от договора и надлежащее уведомление об этом исполнителя, суд полагает расторгнутым заключенный между сторонами Договор с ДД.ММ.ГГГГ, а потому – основания для
его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик не оказывал истцу услуги по Договору. Доказательств обратного – в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ – суду
не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ООО «Юристика» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору, суд находит законным и обоснованным требование Шепелевой Е. В. о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом
от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1
и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок
со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в силу которого – в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги,
а если цена оказания услуги договором оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных
по Договору денежных средств (л.д. 29-32). Учитывая отсутствие в материалах сведений о дате вручения адресату (возврата отправителю) почтового отправления, утрату номера почтового идентификатора (л.д. 31), суд полагает возможным производить неустойки необходимо с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом.

По правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено,
что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», в котором также указано на возможность заявления ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом
на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, помимо которого последний – в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам
о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, цену Договора, суд полагает допустимым уменьшение размера заявленной неустойки до <данные изъяты> рублей.

Поскольку в рамках спорных правоотношений истец выступал
в качестве потребителя, которому не предоставлена информация об услуге ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью, преследующим
в своей деятельности цель извлечения прибыли (статья 50 ГК РФ),
в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей он имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается. При этом доказыванию в данном случае подлежит размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение
(пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца в результате нарушения ее прав, а также требования разумности, добросовестности и справедливости, – суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие данного судебного спора и признание судом исковых требований частично обоснованными указывают на несоблюдение исполнителем
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а потому –
в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей
с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая характер допущенного ООО «Юристика» нарушения и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для Шепелевой Е. В., – суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и считает допустимым уменьшить размер штрафа
до <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа Московской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей – с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального и неимущественного характера (<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Шепелевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юристика» о расторжении договора, возврате оплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юристика»
в пользу Шепелевой Е. В. оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юристика»
в бюджет Богородского городского округа Московской области государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2021 года.

Судья         Т. В. Грибкова