Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46061/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-2329/2022

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Петухове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2329/2022 по иску Ермошкина Бориса Валентиновича к Дрыновой Наталье Николаевне об обязании завершить процесс приватизации квартиры, заключении основного договора купли-продажи квартиры,

установил:

Истец Ермошкин Б.В. обратился в суд с требованиями к Дрыновой Н.Н. об обязании завершить процесс приватизации квартиры, заключении основного договора купли-продажи квартиры (л.д. 5-7).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 14 сентября 2020 года был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: ... в течение тридцати календарных дней с момента регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика, но не позднее 14 сентября 2022 года. Во исполнение своих обязательств истец оплатил 3 260 000,00 рублей. Сверх исполнения обязательств по договору истец выплатил ответчику два аванса в размере 142 000,00 рублей и 120 000,00 рублей, оплатил долг и ответчика по коммунальным платежами произвел капитальный ремонт квартиры. Начиная с 20 декабря 2021 года ответчик перестала выходить на связь с истцом, 03 января 2022 года истец направил ответчику предложение о заключении договора купли-продажи квартиры до 31 января 2022 г., которое было получено ответчиком 11 января 2022 года. 24 января 2022 г. истец получил от ответчика письмо, в котором истец сообщил ответчику об отсутствии намерения продавать квартиру, отрицает факт получения денежных средств. Таким образом, ответчик уклоняется от подписания договора приватизации квартиры и заключения договора купли-продажи квартиры. Истец просит суд обязать Дрынову Наталью Николаевну завершить процесс приватизации квартиры по адресу: ... и заключить договор приватизации квартиры, заключить с ответчиком основной договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 11, корп. 1, кв. 114 на условиях пункта 3 предварительного договора купли-продажи от 14 сентября 2020 года, а именно за 5 500 000,00 рублей.

Истец Ермошкин Б.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя Пекина Н.Н., который в судебное заседание суда явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что у ответчика не было намерений продавать квартиру, истец произвел ремонт в квартире. Также пояснил, что денежные средства выплаченные истцом были получены ответчиком наличными, о чем указано в договоре, так как в отношении истца имелись возбужденные исполнительные производства. Истец совершала действия направленные на исполнение обязательств перед истцом, подала заявление на приватизацию квартиры, но после чего отозвала ранее выданные доверенности, включила в договор социального найма супруга, впоследствии приватизировав квартиру.

Ответчик Дрынова Н.Н. и ее представитель Веслов С.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 127-130), указав, что ответчика познакомили с истцом родственники мужа, в 2020 году намерений приватизировать квартиру не было. Ответчик подписывала предварительный договор в состоянии алкогольного опьянения, не знает о содержании договора, договор оформлялся у нотариуса, которого знал истец, денежные средства по договору не получала, текст договора не читала. Все действия по оформлению предварительного договора купли-продажи совершала под влиянием родственников мужа, не предполагая, что они ее обманывают. Намерений продавать квартиру не имела, так как это ее единственное жилье. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы, ГБУ «МФЦ г. Москвы», Управление Росреестра по городу Москве, Лунин Н.М., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих возражений по иску не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав пояснения сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

02 июня 2020 года ответчик Дрынова Н.Н. выдала доверенность истцу Ермошкину Б.В., наделяя его полномочиями управлять и распоряжаться принадлежащей ей квартирой, находящейся по адресу: ....

03 июня 2020 года ответчик Дрынова Н.Н. выдала ответчику Ермошкину Б.В. расписку о получении денежных средств в размере 142 000,00 рублей в качестве аванса за квартиру ... (л.д. 12).

14 августа 2020 года ответчик Дрынова Н.Н. выдала ответчику Ермошкину Б.В. расписку о получении денежных средств в размере 120 000,00 рублей в качестве аванса за квартиру ... (л.д. 13).

14 сентября 2020 года между Дрыновой Н.Н. и Ермошкиным Б.В. заключен предварительный договор. Согласно п. 1 предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю за плату квартиру, а покупатель обязуется ее принять на условиях, указанных в предварительном договоре. Согласно п. 2 предварительного договора срок заключения основного договора составляет 30 календарных дней, но не позднее 14 сентября 2022 года. Согласно п. 4.1. денежные средства в размере 3 260 000,00 рублей переданы покупателем продавцу в качестве аванса до подписания и нотариального удостоверения предварительного договора. Продавец, подписывая предварительный договор, подтверждает, что получил от покупателя наличными денежные средства в размере 3 260 000,00 рублей.

03 января 2021 года истец направил ответчику предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры, 21 января 2021 года ответчик направил в адрес истца ответ на предложение, в котором указала на то, что денежные средства в размере 3 260 000,00 рублей она не получала, никаких договоров на оказание услуг с ответчиком не заключала, просила прекратить требование о заключении договора купли-продажи квартиры, не предъявлять требования по выплате денежных средств, которые ей получены не были (л.д. 21-23).

Согласно ответа Департамента городского имущества города Москвы от 29.04.2022 № ДГИ-1-27649/22-1 13.10.2021 г. Луниным Н.М., действующим от имени Дрыновой Н.Н. на основании нотариальной доверенности от  02.06.2020 подан запрос (заявление) по вопросу предоставления государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы» в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, улица Чертановская, д. 11, корп. 1, кв. 114. По данному запросу (заявлению) принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги на основании обращения заявителя об отсутствии намерений оформлять приватизацию (л.д. 98-99).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При заключении предварительного договора ответчик Дрынова Н.Н. не являлась собственником квартиры ..., о чем было известно истцу Ермошкину Б.В. Заключение основного договора купли-продажи квартиры было бы возможно только в случае заключения между Дрыновой Н.Н. и Департаментом городского имущества города Москвы договора передачи квартиры в индивидуальную собственность.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Из положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации (о праве частной собственности), ч. 2 ст. 1 (о свободе установления гражданами своих прав и обязанностей на основе договора) и ч. 1 ст. 421 ГК РФ (о свободе договора), тогда как ни ГК РФ, ни ЖК РФ, ни Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрено возможности возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Отказ ответчика дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом (ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 69 ЖК РФ), не может рассматриваться как злоупотребление правом.

24 марта 2022 года Дрыновой Н.Н. в составе семьи из двух человек (она, муж Веселов С.В.) подан запрос (заявление) по вопросу предоставления государственной услуги в отношении вышеуказанного жилого помещения. При подаче данного запроса (заявления) Дрынова Н.Н. повторно отказалась от своего права на приватизацию жилого помещения в соответствии с личным заявлением, удостоверенным сотрудником МФЦ (л.д. 98-99).

08 мая 2022 года между Департаментом городского имущества города Москвы и Веселовым С.В. заключен договор передачи .... Согласно п. 1 договора передачи Департамент передает, а Веслов С.В. принимает в собственность в порядке приватизации квартиру по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 11, корп. 1, кв. 114. Регистрация права собственности на имя Веслова С.В. произведена 24 мая 2022 года (л.д. 150-153).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать недвижимое имущество в собственность покупателя.

При этом на стороне продавца выступает лицо, обладающее правом распоряжения в отношении отчуждаемого имущества, а именно: собственник либо управомоченное собственником лицо (п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

С учетом того, что собственником квартиры является Веслов С.В., требование о возложении обязанности по заключению основного договора купли-продажи квартиры на Дрынову Н.Н. не подлежит удовлетворению в силу закона (ст. 209, 549 ГК РФ).

Доводы истца о выплате ответчику денежных средств, так же как и доводы ответчика о неполучении денежных средств, отклоняются судом как неотносимые к настоящему спору, поскольку проведение расчетов между сторонами по предварительному договору не может являться основанием для понуждения ответчика к завершению процесса приватизации.

Доводы ответчика о ничтожности сделки по основаниям ч. 2 ст. 179 ГК РФ отклоняются судом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств совершения ответчиком сделки под влиянием обмана.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

С учетом положений ст. ст. 166, 167, 177, 178, 179, 572 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 3, 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162, суд приходит к выводу что ответчик не доказала, что при заключении предварительного договора, ее воля была не направлена на совершение указанной сделки. Более того, из материалов дела усматривается, что истец желала совершить именно оспариваемую сделку, поскольку подписывались несколько документов, ранее на имя истца выдавалась доверенность, подавалось заявление на приватизацию квартиры, составлялись расписки о получении денежных средств за квартиру, действия ответчика носили осознанный, целенаправленный характер. Доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того суд отмечает, что в случае заблуждения истца относительно только правовых последствий сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Каких-либо доказательств того, что предварительный договор не был зачитан вслух, а также доказательств того, что ответчик, не понимал природу предварительного договора и последствия заключения такого договора, суду не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении признаков фиктивности брака Дрыновой Н.Н. и Веслова С.В. на основании п. 1 ст. 226 ГРК РФ и направлении его Чертановскому межрайонному прокурору города Москвы. Ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Вынесение судом частного определение в силу нормы ч. 1 ст. 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор.

Перечень лиц, имеющих права требовать признания брака недействительным установлен ст. 28 Семейного кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации в случае заключения фиктивного брака прокурор вправе требовать признания такого брака недействительным. Указанное законоположение направлено на защиту государственных и общественных интересов посредством наделения прокурора правом на обращение в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1208-О-О). Соответственно, предъявление прокурором в суд заявления о признании фиктивного брака недействительным в порядке части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации осуществляется в защиту интересов Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации в системной взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации не может быть применена по ходатайству заявителя в указанном им аспекте.

Истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении признаков преступления в действиях Дрыновой Н.Н., предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и направлении его в ОМВД Тверского района г. Москвы или ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы. Ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальным законодательством установлен порядок заявления о преступлении (ст. 141 УПК РФ), который предусмотрен для рассмотрения указанного заявления уполномоченными лицами и органами в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Анализируя правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением предварительного договора, суд не может не принять во внимание осведомленность ответчика об отсутствии у Дрыновой Н.Н. права собственности на квартиру, зависимость выполнения Дрыновой Н.Н. условий договора от воли стороны сделки договора передачи - Департамента городского имущества города Москвы, добровольный характер выплаты денежных средств Дрыновой Н.Н. Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не представлены доводы и доказательства совершения Дрыновой Н.Н. действий, направленных на введение Ермошкина Б.В. в заблуждение с целью получения денежных средств до заключения основного договора купли-продажи.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермошкина Бориса Валентиновича к Дрыновой Наталье Николаевне об обязании завершить процесс приватизации квартиры, расположенной по адресу: …, заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: ... на условиях пункта 3 предварительного договора купли-продажи от 14.09.2020 года, - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечении иска, принятые определением суда от 02 июня 2022 года в виде запрета ДГИ города Москвы принимать решение о заключении договора передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ..., запрета Управлению Росреестра города Москвы производить государственную регистрацию перехода права собственности квартиры по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной редакции.

Судья: