Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2012 ~ М-112/2012 от 31.01.2012

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинель 23 марта 2012 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

Судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Котубей О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Кокуниной Ольги Владимировны к Кинельскому потребительскому обществу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кокунина О.В. обратилась в суд с требованием к ответчику Кинельскому потребительскому обществу о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> для приобретения автомашины <данные изъяты>, на приобретение ортопедической обуви <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кокунина О.В. поддержала заявленные требования и пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 она получила травму ноги, из-за чего не может долго ходить и нуждается в автомобиле. Поскольку ей необходим водитель 1 класса, то автомашина ей нужна <данные изъяты>, т.к. на другой автомашине водитель первого класса работать не будет. Кроме того, она не может долго сидеть и поэтому во время поездки на машине ей нужно лежать. Другая машина для этого не подойдет. Заключения МСЭ о нуждаемости в средствах реабилитации у нее нет, т.к. ее не посылают проходить комиссию. Инвалидом она не является. Нуждаемость в ортопедической обуви подтверждается заключением ФИО5 и направлении ем на завод для изготовления обуви.

Представитель ответчика Кинельского потребительского общества в судебное заседание не прибыл, предоставив письменный отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Кокуниной О.В. не признал, сославшись на их необоснованность.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования Кокуниной О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

В силу ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.(ст. 1085, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Суду не предоставлено доказательств того, что истец нуждается в связи с полученной травмой в таких средствах реабилитации как автотранспортное средство и ортопедическая обувь.

При этом ссылки истца на справки ВТЭК, которые были выданы истцу для постановки на учет в «Центр занятости населения» (л.д.15-17) являются не состоятельными, т.к. в данных документах отсутствует указание на нуждаемость в средствах реабилитации.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" бюро медико-социальной экспертизы проводит освидетельствование граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма;

б) разрабатывает и корректирует индивидуальные программы реабилитации инвалидов, в том числе определяет виды, формы, сроки и объемы мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации;

в) устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности;

г) определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах);

д) определяет нуждаемость пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.

Из письма МСЭ <адрес> следует, что Кокунина О.В. от разработанной программы реабилитации отказалась. В средствах реабилитации – автомашина и ортопедическая обувь не нуждается.

Доказательств того, что Кокунина О.В., в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой является инвалидом суду не предоставлено.

Кроме того, ранее <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение об отказе Кокуниной О.В. в исковых требованиях к Кинельскому потребительскому обществу, в т.ч. и в требованиях о взыскании денежных средств за ортопедическую обувь в связи с тем, что истцом не было предоставлено доказательств в нуждаемости в специальной обуви.

При таких обстоятельствах доводы истца о нуждаемости в транспортном средстве и ортопедической обуви в связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия в октябре ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными и необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Кокуниной Ольги Владимировны о взыскании денежных средств на приобретение автотранспортного средства и ортопедической обуви отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись Л.М. Трибунская