Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2012 ~ М-356/2012 от 13.03.2012

Дело №2-403/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         13 апреля 2012 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гринько Н.В.,

с участием представителя истца Азовцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Носкову МС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2008 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Носковым М.С. был заключен кредитный договор №340411, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей на срок 60 месяцев под 0,07% в день.

Ответчик Носков М.С. в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11 марта 2012 года составляет 802320 руб. 33 коп., в том числе: по основному долгу – 134330 руб. 72 коп., по процентам – 51224 руб. 60 коп. Кроме того, на образовавшуюся задолженность начислена неустойка за несвоевременную уплату в размере 613765 руб. 02 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 187555 руб. 32 коп.., снизив при этом размер неустойки до 2000 рублей, учитывая материальное состояние заёмщика, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4951 руб. 10 коп.

Представитель истца Азовцева Н.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплачена.

Ответчик Носков М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, отзыв на иск не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    На основании ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п. 4.2.3. кредитного договора №340411 от 07 июня 2008 года Банк вправе, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства заёмщика по возврату Кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а также в случае нарушения двух и более раз заёмщиком установленного настоящим договором порядка погашения кредитной задолженности, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

    На основании п. 3.2.6. кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

<данные изъяты>

Суд находит, что в данном случае истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: кредитный договор №340411 от 07 июня 2008 года, выписка из фактических операций по кредитному договору №340411, распоряжение на предоставление кредитных средств от 07 июня 2008 года, Устав «АТБ» (ОАО).

Согласно представленного истцом расчёта сумма задолженности по кредитному договору на 11 марта 2012 года составляет 802320 руб. 33 коп., в том числе: по основному долгу – 137330 руб. 72 коп., по процентам – 51224 руб. 60 коп., по неустойке -613765 руб. 02 коп.

При изучении расчета суммы задолженности по кредитному договору, представленному истцом, судом установлено, что расчет процентов произведен, исходя из процентной ставки 0,06% в день, тогда, как условиями договора согласована процентная ставка в размера 0,07% в день. Согласно расчету сумма основного долга составляет 137330 руб. 72 коп., а заявлено ко взысканию - 134330 руб. 72 коп. Однако указанные обстоятельства не ухудшают положение ответчика, суд рассматривает требования в пределах заявленных сумм, указанных в исковом заявлении и расчете задолженности.

С учётом финансового положения ответчика истцом самостоятельно снижен размер неустойки с 613765 руб. 02 коп. до 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из принципа соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного не возвратом денежных средств по кредиту. Учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам, а также длительность неисполнения обязательств, суд считает заявленную ко взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №340411 от 07 июня 2008 года в сумме 187555 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4951 руб. 10 коп. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платёжным поручением №59178 от 12.03.2012 года, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Носкова МС в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) 192506 рублей 42 копейки (сто девяносто две тысячи пятьсот шесть рублей 42 копейки), в том числе: задолженность по кредитному договору №340411 от 07 июня 2008 года в сумме 187555 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4951 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                 Куприянова С.Н.