Решение по делу № 2-414/2017 (2-8611/2016;) ~ М-8270/2016 от 08.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисова А. А. к САО «Надежда» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - неустойку; <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда; <данные изъяты> руб. - услуги представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с целью получения страховой выплаты. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку обязательства по выплате страховой премии ответчиком выполнены ненадлежащим образом с нарушением предусмотренных законом сроков, со страховой компании подлежит взысканию неустойка исходя из расчета: <данные изъяты> (где <данные изъяты> дней просрочки). Период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, так как день обращения - <данные изъяты>, согласно требованиям Федерального Закона) по ДД.ММ.ГГГГ - день вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате неустойки. Ответ на данное обращение не получен.

Истец Борисов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ринчино Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Представитель ответчика САО «Надежда» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением суда, с согласия представителя истца, постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

От представителя ответчика Буровой Е.С. поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку <данные изъяты>. в адрес САО «Надежды» поступило заявление Борисова А.А. о возмещении страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, САО Надежда, руководствуясь ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» полагает, что 20-дневный срок исполнения обязательств, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» не нарушен, в связи с чем САО Надежда» не находит правовых оснований для взыскания неустойки. Полагает, что в действиях Борисова А.А. усматривается злоупотребление правом, поскольку им умышленно увеличен период для расчета неустойки. САО «Надежда» считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Рассмотрев претензию Борисова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, учитывая несоразмерность заявленных требований нарушенному обязательству, САО «Надежда» приняло решение о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. за вычетом <данные изъяты>% НДФЛ. Указала, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера средней стоимости юридических услуг, сложившихся в данном регионе, по данной категории дел, исходя из размера цены оказанных услуг, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, сложности дела считает не соразмерными, не целесообразными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, из представленной расписки не усматривается за оказание каких именно юридических услуг и по какому делу оплачена указанная сумма. В случае удовлетворения исковых требований истца ходатайствовала о снижении неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с целью получения страховой выплаты. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суммы, выплачено страховой компанией оказалось недостаточным для восстановления автомобиля, произведя оценку действительного ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» в пользу Борисова А.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не была исполнена в полном объеме, что свидетельствует о ее ненадлежащем исполнении, за период просрочки платежа подлежит начислению неустойка в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, приведенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, суд полагает возможным не согласиться с периодом просрочки, рассчитанной истцом. Как следует из материалов дела, период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет <данные изъяты> как указано истцом. Таким образом, размер неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за указанный период составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о соблюдении страховой компанией сроков выплаты страховой суммы истцу и, как следствие, об отсутствии основания для взыскания неустойки, поскольку обязанность САО «Надежда» по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнена не в полном объеме, а значит ненадлежащим образом, что подтверждено судебным решением.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований для признания действий истца недобросовестными не имеется, какого-либо злоупотребления правом с его стороны судом не выявлено.

Поскольку страховая выплата не произведена в полном объеме в установленные законом сроки, что установлено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Надежда» неустойки.

Определяя размер подлежащей выплате неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, с учетом явной несоразмерности размера неустойки (<данные изъяты> руб.) последствиям нарушенного обязательства (<данные изъяты>.), а также частичной выплаты неустойки, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, при наличии соответствующего заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснено в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако законные требования истца не были удовлетворены, чем нарушены его права как потребителя по договору страхования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлениям иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено распиской Ринчино Б.В. С учетом объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению частично в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с САО «Надежда» подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. исходя из размера подлежащей взысканию неустойки (<данные изъяты> руб.) без учета уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова А. А. к САО «Надежда» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Борисова А. А. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Кузубова