Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1347/2021 от 07.05.2021

Судья Короткова О.И. Дело № 33а-1347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 РіРѕРґР°               Рі. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Циркуновой О.М.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № по административному исковому заявлению К.М.З., К.А.Г., М.Т.А., М.И.Н., Н.О.Ю., Ф.А.В. к Управлению градостроительства администрации г. Орла, начальнику Управления градостроительства администрации г. Орла П.В.В. о признании незаконным согласования размещения эскизного проекта информационной конструкции и информационного стенда от 15 августа 2018 года, 23 декабря 2019 года,

по апелляционной жалобе административных истцов К.М.З., К.А.Г., М.Т.А., М.И.Н., Н.О.Ю., Ф.А.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения административного истца М.И.Н., заинтересованного лица К.В.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя административного ответчика – Управления градостроительства г. Орла –ФИО11, представителя заинтересованного лица К.О.В.-ФИО13, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

административные истцы - К.М.З., К.А.Г., М.Т.А., М.И.Н., Н.О.Ю., Ф.А.В. обратились в суд с административным иском к Управлению градостроительства администрации г. Орла о признании незаконными согласований размещения эскизного проекта информационной конструкции и информационного стенда от 15.08.2018 и 23.12.2019.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что административные истцы являются собственниками квартир <адрес>.

18.07.2018 ООО директор <...> ФИО14, не являющаяся собственником помещений в указанном многоквартирном доме, обратилась в Управление градостроительства администрации г. Орла с просьбой о согласовании эскизного проекта размещения информационных конструкций по адресу: <адрес>, где заказчиком указано ЗАО <...>.

Начальник Управления градостроительства администрации г. Орла ФИО15 в нарушение действующего законодательства и региональных решений согласовал указанный эскизный проект.

04.12.2019 директор ООО <...> ФИО14 обратилась к начальнику Управления градостроительства администрации г. Орла П.В.В. с просьбой о согласовании эскизного проекта переустройства козырьков <адрес> с изменением их размеров и цветового решения и аннулировании предыдущего проекта, где заказчиком также указано ЗАО <...>.

Административные истцы указывали на то, что фактически ООО <...> предоставила на согласование не эскизный проект переустройства козырьков многоквартирного жилого <адрес>, а эскизный проект информационной конструкции <...>.

23.12.2019 начальник Управления градостроительства администрации г. Орла П.В.В. согласовал эскизный проект, подготовленный ООО <...>.

По мнению административных истцов, в нарушение пунктов 2.8.9.2.4, 12.8, 12.22, 12.23, 12.25, 12.26, 12.26.2, 12.26.4, 12.26.6 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 июня 2011 г.№ 5/0073-ГС «О правилах благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел, Управлением архитектуры администрации г. Орла 15.08.2018 и 23.12.2019 были согласованы эскизные проекты информационной конструкции «Торговый центр «Пассаж» без получения согласия собственников помещения, не на входе в торговый центр.

Ссылались на то, что организация «Торговый дом <...> не является собственником помещений в <адрес> и не осуществляет какой-либо деятельности в г. Орле. Собственником информационной конструкции является К.О.В.

По изложенным основаниям, административные истцы просили суд признать незаконным согласование от 15.08.2018 Управлением градостроительства администрации г. Орла эскизного проекта информационной конструкции и информационного стенда <...> на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; признать незаконным согласование от 23.12.2019 Управлением градостроительства администрации г. Орла эскизного проекта информационной конструкции <...> на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Управления градостроительства администрации г. Орла П.В.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены К.О.В., К.В.Е.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административные истцы К.М.З., К.А.Г., М.Т.А., М.И.Н., Н.О.Ю., Ф.А.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы приводят доводы о том, что суд первой инстанции не определил, какая именно конструкция согласовывалась для размещения на фасаде здания в 2018 и 2019 годах, тогда как информационная конструкция <...> не соответствует понятию «вывеска» и «информационная конструкция», а в действительности является рекламной конструкцией, согласование которой на балконном ограждении и фасадной стене многоквартирного дома по адресу: <адрес> должно производиться в соответствии с иными нормами права и другим органом.

Обращают внимание на то, что директор ООО <...> ФИО14, обратившаяся в Управление градостроительства администрации г. Орла за согласованием эскизных проектов, не наделялась собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> такими полномочиями.

Ссылаются на то, что эскизные проекты информационной конструкции <...> были согласованы административным ответчиком с нарушением Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.11 № 5/0073-ГС «О правилах благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», без получения согласия собственников на размещение конструкции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица К.О.В. – ФИО13 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административные истцы - К.М.З., К.А.Г., М.Т.А., Н.О.Ю., Ф.А.В., заинтересованное лицо – К.О.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, принятого по данному делу судом первой инстанции, и направлении административного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела допущен ряд существенных нарушений требований процессуального законодательства.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частями 5, 6 статьи 41 КАС РФ определено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.

Из административного искового заявления усматривается, что административные истцы К.М.З., К.А.Г., М.Т.А., М.И.Н., Н.О.Ю., Ф.А.В. обратились в суд, в том числе, с административными требованиями о признании незаконным согласования начальником Управления градостроительства администрации г. Орла ФИО15 15.08.2018 размещения эскизного проекта информационной конструкции и информационного стенда «Торговый дом <...> на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Несмотря на вышеприведенные требования процессуального закона, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административного соответчика должностное лицо - начальника Управления градостроительства администрации г. Орла ФИО15, принявшего 15.08.2018 оспариваемое решение.

Наряду с этим, в соответствии со статьей 37 КАС РФ заинтересованные лица являются лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1-4 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

Как следует из существа заявленных требований, административными истцами ставится вопрос о признании незаконными согласований размещения эскизных проектов информационной конструкции и информационного стенда «Торговый дом <...> на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполненных ООО <...> по заказу ЗАО <...>.

При этом, из материалов дела усматривается, что с заявлениями в Управление градостроительства администрации города Орла <дата> и <дата> о согласовании эскизных проектов обращалось ООО <...> - разработчик данных эскизных проектов, указывая в качестве заказчика ЗАО <...> (л.д.6,10).

Несмотря на изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, в нарушение требований статей 37, 47 КАС РФ, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО <...>, а также заказчика эскизных проектов ЗАО <...>, права которых могут быть затронуты при разрешении данного административного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований процессуального законодательства, решение Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2021 года подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в районный суд.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2021 года – отменить.

Административное дело № по административному исковому заявлению К.М.З., К.А.Г., М.Т.А., М.И.Н., Н.О.Ю., Ф.А.В. к Управлению градостроительства администрации г. Орла, начальнику Управления градостроительства администрации г. Орла П.В.В. о признании незаконными согласований размещения эскизного проекта информационной конструкции и информационного стенда от 15 августа 2018 года, 23 декабря 2019 года, направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орла.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё