Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-989/2013 от 13.05.2013

Дело № 22-989/2013

Докладчик Феклина С.Г. Судья Горинов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2013 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Рогачева А.В., Феклиной С.Г.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Филимонова О.И. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 апреля 2013 года, которым

Филимонов ФИО1, <дата> года рождения, уроженец деревни <адрес>, гражданин Российской Федерации, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, решением Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2012 года установлен административный надзор на 1 год, ранее судимый:

1) 02 ноября 2006 года приговором Железнодорожного районного суда г. Орла по ч.3 ст. 158, ч.4 ст. 150, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 09 марта 2011 года Ливенского районного суда Орловской области освобождён условно-досрочно на 09 месяцев 22 дня,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев, с установлением определенных ограничений и применением принудительных мер медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Решен вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств по делу.

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Феклиной РЎ.Р“., пояснения защитника Дмитриевой Р•.РЎ. РїРѕ доводам апелляционной жалобы осужденного Филимонова Рћ.И. Рѕ смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Черниковой Р•.Рќ. РѕР± оставлении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° без изменения, судебная коллегия

установила:

Филимонов О.И. признан виновным в тайном хищении <дата> коровы, принадлежащей потерпевшему Лемягову С.В. с причинением последнему значительного ущерба, совершенном в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Филимонов О.И. считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, просит признать смягчающими наказание обстоятельствами его характеристики, учесть наличие у него хронических заболеваний, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, возмещение похищенного имущества, и на основании ч.3 ст. 68 УК РФ смягчить наказание. Указывает, то ранее на учете врача психиатра не состоял, в связи с чем, просит исключить из приговора назначение принудительных мер медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

В возражениях прокурор Корсаковского района Орловской области Ивочкин М.М. опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Филимонова О.И., возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при постановлении приговора в особом порядке судом соблюдены все условия главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый Филимонов О.И. виновным себя признал полностью, в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и показал, что данное ходатайство заявлено добровольно, существо особого порядка принятия решения и его последствия он понимает; государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Действия Филимонова О.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии не имеется.

Наказание Филимонову О.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание Филимонову О.И. обстоятельствами судом признаны активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого расстройства психики в форме умственной отсталости неуточненной (пограничной умственной отсталости).

Обстоятельством, отягчающим наказание Филимонову О.И., судом верно установлен в его действиях рецидив преступлений.

Назначенное наказание Филимонову О.И. является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции были исследованы сведения, характеризующие личность Филимонова О.И., в том числе характеристика с места жительства (т.1 л.д.136). Согласно материалам уголовного дела, похищенную <дата> Филимоновым О.И. корову, <дата> самостоятельно нашел ее владелец Лемягов С.В., то есть признак добровольного возмещения похищенного имущества отсутствует.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств является правом суда, а не обязанностью. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание Филимонову О.И. обстоятельства характеристики его личности, мнения потерпевшего о назначении мягкого наказания, возмещение имущественного ущерба, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ или изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не имеется оснований для смягчения наказания Филимонову О.И. и у судебной коллегии.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> Филимонов О.И. имеет признаки расстройства психики в форме умственной отсталости неуточненной (пограничной умственной отсталости), синдрома зависимости от алкоголя. В период инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Выявленные у Филимонова О.И. изменения психики (недостаточный интеллектуальный и волевой контроль своего поведения, отсутствие должной критики к своему пьянству и образу жизни в целом вследствие морально-этического снижения, склонность к повторным правонарушениям) – связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, в случае осуждения он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (т.2 л.д.60-72).

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной экспертизы не имеется, и Филимонов О.И. обоснованно признан вменяемым, и к нему, вопреки доводам жалобы, правомерно были применены принудительные меры медицинского характера.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 апреля 2013 года в отношении Филимонова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: