Приговор по делу № 1-96/2017 от 30.03.2017

Дело № 1-96/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Могоча                             29 июня 2017 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Могочинского межрайонного прокурора Шпинева А.В.,

подсудимой Кондратьевой Т.В.,

защитника подсудимой Кондратьевой Т.В. адвоката Бабенко Л.В. представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Кондратьевой Татьяны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьева Т.В. совершила кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, совершила кражу - тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время следствием не установлено) Кондратьева Татьяна Валерьевна, находилась в <адрес> в <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, когда у нее возник преступный умысел на хищение имущества, находящего в надворной постройке (сарае), расположенной во дворе указанного дома.

После чего, реализуя свой преступный умысел, Кондратьева Т.В., находясь в вышеуказанное время в указанном месте, с целью тайного хищения чужого имущества, подошла к указанной надворной постройке, где при помощи имеющихся ключей, открыла дверные запоры, после чего проникла в помещение постройки (сарай), откуда тайно похитила бензопилу марки «Штурм», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1 В результате преступных действий Кондратьевой Т.В. потерпевшему Потерпевший №1, был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который является для него значительным. С похищенным Кондратьева Т.В. с места происшествия скрылась, после чего распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Кондратьева Татьяна Валерьевна, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес> в <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, когда у нее возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, сходящихся на счету № карты «Сбербанка России».

Реализуя свой преступный умысел, Кондратьева Т.В., находясь в вышеуказанное время в указанном месте, с целью тайного хищения чужого имущества, заведомо зная о наличии денежных средств на счете указанной банковской карты, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за ней не наблюдает, путем свободного доступа, из кармана куртки, находящейся в прихожей указанного дома, тайно похитила банковскую карту «Сбербанк России» № счет № на имя Потерпевший №1, с целью дальнейшего хищения денежных средств находящихся на счете указанной банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1.

После чего, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств до конца, Кондратьева Т.В., заведомо зная пин-код карты, путем проведения операций по снятию денежных средств с указанной банковской карты похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, 11.2016 года в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>, причинив своими действиями Потерпевший №1 крупный ущерб в указанной сумме. Похищенными денежными средствами Кондратьева Т.В. распорядилась по своему усмотрению.

Кондратьева Т.В. вину в совершении преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. В судебном заседании показала, что она периодически проживает с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у Потерпевший №1, у неё не было денег и она решила продать бензопилу, находившуюся в сарае. Взяв ключ от сарая, который расположен во дворе дома Потерпевший №1, она похитила бензопилу марки «Штурм», продала ее Свидетель №1. Разрешения распоряжаться своими вещами Потерпевший №1 ей не давал.

Кроме того пояснила, что в конце октября Потерпевший №1 приехал с вахты, ему на карту поступили деньги в сумме <данные изъяты>. Вместе с Потерпевший №1 они сняли <данные изъяты>, купили продукты и спиртное. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 находились дома, отмечали его приезд. В то время, когда Потерпевший №1 спал, решила похитить его банковскую карту. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не было рядом, похитила банковскую карту, которая лежала в конверте с пин-кодом. Денежные средства снимала с карты примерно в течение недели, общая сумма похищенных ею денежных средств составила более <данные изъяты>.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Т.В. сообщила о том, что в период времени с <данные изъяты> совершила кражу бензопилы и банковской карты принадлежащую Потерпевший №1. (т.д. 1 л.д. 38-39)

Анализируя показания подсудимой Кондратьевой Т.В. в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает её показания стабильными, не противоречивыми, они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Вина подсудимой Кондратьевой Т.В. в совершении ей преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение бензопилы), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств с банковской карты) подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 его заявлением, рапортом об обнаружении признаков преступления, показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, выемки.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что на протяжении 8 лет он знаком с Кондратьевой Татьяной, которая злоупотребляет спиртными напитками, ведет разгульный образ жизни. Так как ему пенсии не хватало, он устроился на должность водителя в старательскую артель «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, он уехал на заработки, а Кондратьева осталась у него дома, присматривала за квартирой. Перед отъездом он сложил некоторые ценные вещи в сарай, контейнер и стайку, запер все на замки, ключи отдал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выехал с вахты, приехал домой, по приезду он сразу обнаружил, что в стайке, которая была заперта на навесной замок отсутствует бензопила марки «Штурм», приобретал он её в 2015 году за <данные изъяты> на личные деньги. Впоследствии он спрашивал ФИО1, куда делась бензопила, на что Кондратьева ничего пояснить не смогла.

Кроме того, в конце октября он приехал с вахты, за несколько дней до выезда ему на карту поступили денежные средства около <данные изъяты>. Они вместе с Кондратьевой сняли с карты <данные изъяты>, купили спиртное, продукты. После того, как они сняли деньги, он положил карту и все документы в карман куртки, в том числе и пин-код карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла из дома, а на следующий день он обнаружил пропажу банковской карты и пин кода. Через некоторое время он обратился в банк, чтобы узнать остаток денежных средств на карте, где ему пояснили, что на карте денежные средства отсутствуют. Кондратьевой деньги с данной карты он снимать не разрешал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он находился на даче, расположенной по адресу: <адрес>, к ограде дома подошла женщина, ранее ему не знакомая и предложила купить у нее бензопилу марки «Штурм» за 7 бутылок водки, после этого они съездили домой к Кондратьевой, где он забрал пилу и купил ей водки (л.д. 104-105).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимой в совершении данных преступлений, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>. (т.<адрес> л.д. 6-13); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у Кондратьевой Т.В. изъяты документы, и банковские карты на имя Потерпевший №1 (т.<адрес>.д 53-70); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 112);

Анализируя показания вышеуказанного потерпевшего и свидетеля суд признает их показания правдивыми и достоверными, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются, в том числе с показаниями подсудимой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда нет, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причин для оговора подсудимой у свидетеля и потерпевшего нет.

Исследовав представленные суду доказательства и оценив в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая Кондратьева виновна в совершении инкриминируемых преступлений. Виновность подсудимой подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетеля, показания которых положены в основу обвинительного приговора, письменными доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, квалифицирует деяние Кондратьевой Т.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение чужого имущества в крупном размере, поскольку она данные преступления совершила умышленно, с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, тайно похитила принадлежащее последнему имущество, распорядилась им по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив тем самым значительный ущерб гражданину, который суд признает таковым исходя из суммы причиненного ущерба, мнения потерпевшего о его значительности, его материального положения, а также в крупном размере. Квалифицирующий признак кражи - хищение в крупном размере полностью нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечания к ст.158 УК РФ крупным размером хищения признается сумма, превышающая <данные изъяты>, Кондратьевой Т.В., были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

При этом суд считает, что органами следствия излишне вменен квалифицирующий признак по п «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину», так как ущерб причиненный Потерпевший №1, является крупным и исключает данный квалифицирующий признак из объема обвинения.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Кондратьева Т.В. <данные изъяты>

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Кондратьевой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кондратьевой Т.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Избирая наказание для подсудимой, суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, нежели предусмотрено санкцией статьи

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих её наказание, суд определяет Кондратьевой наказание в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновной. Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, а так же штрафа по п «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

При этом учитывая личность подсудимой, фактические (конкретные) обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновной, возможно без реального отбытия назначенного наказания, вследствие чего, к назначенному наказанию применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом фактических (конкретных) обстоятельств совершенных подсудимой преступлений и степени их повышенной общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Процессуальные издержки суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. Поскольку вещественное доказательство переданы потерпевшему, суд оставляет их по принадлежности законному владельцу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах гражданский иск Резникова П.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Кондратьеву Татьяну Валерьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кондратьевой Т.В. наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кондратьевой наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденную Кондратьеву Т.В. исполнение обязанностей в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление.

Избранную в отношении Кондратьевой Т.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с Кондратьевой Татьяны Валерьевны в пользу Резникова Петра Алексеевича материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Могочинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы Кондратьева вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора Кондратьевой Т.В. и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Кондратьевой так же разъясняется право ознакомления с материалами уголовного дела.

Судья                                      М.А. Олефирова