Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2019 (2-656/2018;) ~ М-582/2018 от 12.12.2018

Копия Дело № 2-119/2019

24RS0008-01-2018-000702-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

с участием истца Пушкаревой О.В., посредством системы видеоконференц-связи через Аскизский районный суд Республики Хакасия,

ответчика Мельника В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой О. В. к Мельнику В. В.ичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарева О.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в декабре 2017 года она продала Мельнику В.В. за 210000 рублей перешедший к ней автомобиль марки Renault Logan, белого цвета, кузов №, № двигателя К4МС697 D013257, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN)№ на основании акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 23.06.2017 г. по исполнительному производству №-ИП от 21.06.2014 г.

Должником по исполнительному производству №-ИП от 21.06.2014 г. является Шапочкин С.А., взыскателем - Пушкарева О.В. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 31.05.2018 г., у Шапочкина С.А. имеется задолженность перед Пушкаревой О.В. по алиментам по состоянию на 01.06.2018 г. в размере 236 885, 69 рублей, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был арестован его автомобиль. Согласно акту о передаче арестованного имущества на реализацию от 23.06 2017 г., данный автомобиль передан фактически Мельнику В.В. Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.12.2017 г., указанный автомобиль передан Пушкаревой О.В., но фактически она его не получала, поскольку он был передан Мельнику В.В., данный акт она подписала, поскольку позже между ней и ответчиком была достигнута договоренность в устной форме о продаже данного автомобиля, Мельник В.В. обязался выплатить за приобретенный автомобиль 210 000 рублей, что подтверждал лично в ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки вынесено постановление от 13.04.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и предложено обратиться в суд для рассмотрения спора по существу. На основании устной сделки ответчик перечислил истцу 100000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2018 г., 04.04.2018 г., остаток в сумме 110 000 рублей не выплатил, на требование вернуть сумму задолженности не реагирует. Таким образом, между истцом и ответчиком письменный договор о купле-продаже данного автомобиля не был заключен, фактически Мельник В.В. автомобиль забрал, часть денежных средств в сумме 100 000 рублей выплатил, а остальную сумму в размере 110000 рублей не выплатил, однако признает данную сумму задолженности, сообщал, что выплатит к концу ноября 2018 года.

Пушкарева О.В. полагает, что у нее возникло право взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 4 849,79 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету, поскольку Мельнику В.В. данный автомобиль был предан судебным приставом-исполнителем Тодиновым В.С. в июне 2017 г., денежные средства за автомобиль ответчик обещал выплатить в декабре 2017 г. после подписания акта от 08.12.2017 г., но не выплатил. Данные денежные средства за автомобиль она должна была получить в счет задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от 21.06.2014 г., которые были необходимы для жизненно-важных потребностей ее несовершеннолетним детям: Пушкаревой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пушкаревой Э.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из-за неполученных вовремя денежных средств, ее дочь не имела возможности поступить в желаемое учебное заведение в <адрес>, за которое необходимо было оплатить, в связи с чем, поступила в Минусинский колледж, о чем имеется справка. Кроме того, она рассчитывала купить на них детям одежду на зиму, было разочарование, когда ответчик деньги не отдал, она испытала нравственные страдания из-за того, что ее дети не готовы к зиме. В результате, из-за постоянного стресса, испытываемого из-за того, что она не может получить денежные средства от ответчика, у нее развился астено-невротический синдром, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты Пушкаревой О.В. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания из-за того, что не отдал денежные средства за приобретенный автомобиль, которые предназначались для детей, для их жизненно важных потребностей, заставляя нуждаться в денежных средствах, которые она должна была получить в день продажи автомобиля, на которые она рассчитывала. Эти требования имущественного характера связаны с алиментными выплатами, предназначенными для детей. В процессе требования у ответчика денежных средств на протяжении года, ответчик ей сообщал, что у него взыскивать нечего, что решение суда по иску будет не исполнимо, поскольку купленный автомобиль он реализует. Кроме того, в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 30.11.2018 г., она оплатила Таскараковой Р.Г. за консультацию и составление настоящего искового заявления 3 000 рублей, о чем имеется расписка в получении денежных средств. Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 497 рублей. Просила взыскать с Мельника В.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 110000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4849,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, за оплату госпошлины в размере 3497 рублей.

С учетом частичного исполнения ответчиком заявленных требований – погашении задолженности за автомобиль в размере 110000 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей, в уточненном исковом заявлении Пушкарева О.В. просит взыскать с Мельника В.В. в свою пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 9905,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание третье лицо – Шапочкин С.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомил.

С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Пушкарева О.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Мельник В.В. исковые требования не признал, указывая, что договор купли-продажи заключен между сторонами 28.02.2019 года, расчет между сторонами произведен в полном объеме. Просил в иске отказать.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из приведенных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании акта о передаче арестованного имущества на реализацию судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> Тюкпеекова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП транспортное средство Renault Logan, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Пантион» в лице представителя по доверенности Мельник В.В. (л.д. 12).

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> Тодинова В.С., указанный легковой автомобиль передан Пушкаревой О.В. (л.д. 9).

В соответствии с представленным сторонами договором купли-продажи автомобиля от 28.02.2019 года, Пушкарева О.В. (продавец) продала, а Мельник В.В. (покупатель) купил автомобиль Renault Logan, принадлежащий продавцу на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.12.2017 г.

За проданный автомобиль продавец получил деньги частями: 22.02.2018 г. в сумме 50000 рублей, 04.04.2018 г. в сумме 50000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №, 110000 рублей получено покупателем при подписании настоящего договора, итого 210000 рублей (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора, продавец передал автомобиль Renault Logan, 2011 г.в., указанный в настоящем договоре покупателю до заключения договора, 08.12.2017 года.

О том, что транспортное средство передано, деньги получены, свидетельствуют подписи Пушкаревой О.В. и Мельника В.В. в указанном договоре.

Как следует из акта приема передачи транспортного средства от 08.12.2017 г., на основании устного соглашения о купле-продаже транспортного средства (автомобиля) от 08.12.2017 г., продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль Renault Logan, 2011 г.в. Стоимость автомобиля между сторонами определена в 210000 рублей (п. 1 акта).

Согласно п. 3 акта приема-передачи, покупатель Мельник В.В. обязуется в течение трех дней со дня подписания настоящего акта передать денежные средства в размере 210000 рублей продавцу Пушкаревой О.В. При этом из примечания к настоящему акту приема-передачи следует, что датой подписания акта является 28 февраля 2018 года. То обстоятельство, что указанный акт подписан именно в эту дату, Пушкарева О.В. подтвердила непосредственно в судебном заседании.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 5 ст. 488 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Отказывая в удовлетворении требований Пушкаревой О.В. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд исходит из недоказанности истцом обстоятельств неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Так, истец указывает, что с ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2018 года. Из указанного постановления следует, что Мельник В.В. подтверждает, что между ним и Пушкаревой О.В. достигнута устная договоренность о продаже автомобиля, он перевел Пушкаревой О.В. денежные средства в размере 100000 рублей. Впоследствии, в связи с тяжелым материальным положением, просил предоставить ему время для полного расчета. При этом доказательств того, что между сторонами был определен окончательный срок расчета, указанное постановление не содержит.

В предварительном судебном заседании Мельник В.В. пояснил, что указанный истцом автомобиль по акту приема-передачи ему не передан, договор купли-продажи до настоящего времени с ним не заключен, оплаченные им 100000 рублей являются авансом за автомобиль.

Ссылку истца на то, что факт заключения договора купли-продажи может быть подтвержден показаниями свидетеля Тодинова В.С. суд находит несостоятельной. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тодинов В.С. суд пояснил, что после несостоявшихся торгов, спорный автомобиль остался в ООО «Пантион». В настоящее время по документам он принадлежит Пушкаревой О.В. Непосредственно в разговоре между Мельник В.В. и Пушкаревой О.В. о купле-продаже автомобиля он не участвовал, все знает со слов Пушкаревой О.В.

Доказательства того, что именно Мельник В.В. с декабря 2017 года пользуется спорным автомобилем, суду не представлены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд установил, что стороны имели намерение о заключении сделки в отношении предмета сделки - автомобиля Renault Logan, 2011 года выпуска, но указанная сделка не была заключена в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством, то есть, в письменной форме с определением всех существенных условий, предъявляемых к соответствующему виду договора. Доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении между сторонами действий, направленных на заключение именно договора купли-продажи в декабре 2017 года суду не предоставлено, до 28 февраля 2018 года автомобиль являлся собственностью истца.

Из условий договора купли-продажи от 28.02.2019 года, акта приема-передачи от 08.12.2017 г. следует, что окончательный расчет произведен между сторонами в соответствии с достигнутой между ними договоренностью – в течение трех дней с даты подписания акта приема-передачи, то есть с 28.02.2019 года.

О том, что Пушкарева О.В. по состоянию на 28.02.2019 года получила денежные средства в счет продажи автомобиля в размере 210000 рублей свидетельствует написанная ею расписка, в которой она также обязалась снять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем.

С учетом изложенного, требования Пушкаревой О.В. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворению не подлежат.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В связи с изложенным, с учетом характера спорных правоотношений, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку основное требование о погашении задолженности за купленный автомобиль было исполнено ответчиком после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, судебные расходы подлежат частичному возмещению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью защиты нарушенного права и обращения в суд, Пушкарева О.В. обратилась за юридической помощью к Таскараковой Р.Г. В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 30.11.2018 г., исполнитель принял на себя обязательство оказать консультацию и составить исковое заявление к Мельнику В.В. о взыскании неосновательного обогащения (п. 1.1). Размер вознаграждения исполнителя составляет 3000 рублей, исходя из расчета стоимости, рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Адвокатской палаты Республики Хакасия (п. 3.1. соглашения). Получение денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 30.11.2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом ссылка на рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемые адвокатами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела не имеется сведений о наличии у Таскараковой Р.Г. статуса адвоката. Из представленного договора следует, что поверенный оказывает доверителю юридические услуги на возмездной основе, стоимость которых определена достигнутой между сторонами договоренностью.

Принимая во внимание, что объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, цен, сложившихся в регионе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом возражений ответчика, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 497 рублей, которая была оплачена истцом 06.11.2018 года при подаче первоначального иска, которые подтверждаются чеком-ордером об оплате государственной пошлины (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкаревой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мельника В. В.ича в пользу Пушкаревой О. В. расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, государственную пошлину 3 497 рублей, а всего 4997 (четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2019 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина