Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2013 ~ М-79/2013 от 23.01.2013

РЕШЕНИЕ подлинник

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Карповой Ю.И.

с участием ответчиков: Харлашиной (Трофимовой) Ю.П., Маркова П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № к Трофимовой Ю.П., Трофимову В.Н., Маркову П.И., Меньшениной Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № обратилось в суд с иском к Трофимовой Ю.П., Трофимову В.Н., Маркову П.И., Меньшениной Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек проценты, <данные изъяты> копеек задолженность по основному долгу. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № Трофимовой Ю.П., Трофимову В.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на «приобретение квартиры» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и Марковым П.И., Меньшениной Н.Т. были заключены договоры поручительства, согласно которых Марков П.И., Меньшенина Н.Т. приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользованием кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку процентов и штраф за просрочку возврата кредита. В связи с тем, что обязательства, взятые на себя Трофимовой Ю.П., Трофимовым В.Н. не исполняются, истец требует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Истец – представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № Рожкова С.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Харлашина (Трофимова) Ю.П. исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с нее и Трофимова В.Н. признала, просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредиту с поручителей Маркова П.И., Меньшениной Н.Т. в связи с прекращением поручительства в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что в связи с заключением брака изменила фамилию с Трофимовой на Харлашину.

Ответчик Марков П.И. считает, что поручители подлежат исключению из лиц, с которых подлежит взыскание задолженности по кредиту.

Ответчики Трофимов В.Н., Меньшенина Н.Т. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Харлашиной (Трофимовой) Ю.П., Трофимовым В.Н. был заключен кредитный договор №. Договор был заключен в письменной форме.

Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора Банк обязался предоставить Харлашиной (Трофимовой) Ю.П., Трофимову В.Н. кредит на «приобретение по 1/2 доле квартиры» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Харлашина (Трофимова) Ю.П., Трофимов В.Н. обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Марковым П.И., Меньшениной Н.Т. были заключены договоры поручительства №, №

Согласно п.п. 1.1 указанных договоров поручительства Марков П.И., Меньшенина Н.Т. обязались перед Банком отвечать за исполнение Харлашиной (Трофимовой) Ю.П., Трофимовым В.Н.. всех его обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между Харлашиной (Трофимовой) Ю.П., Трофимовым В.Н. и Банком.

Согласно п. 2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Харлашиной (Трофимовой) Ю.П., Трофимовым В.Н. обязательств по вышеуказанному кредитному договору Марков П.И., Меньшенина Н.Т. отвечают перед Банком солидарно.

Как видно из представленных материалов, открытое акционерное общество «Сбербанк России» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив Харлашиной (Трофимовой) Ю.П., Трофимову В.Н. кредит. Харлашина (Трофимова) Ю.П., Трофимов В.Н. нарушили условия возвращения кредита и уплаты процентов, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором.

Согласно п. 4.6 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Харлашиной (Трофимовой) Ю.П., Трофимова В.Н. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования к Маркову П.И., Меньшениной Н.Т. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Харлашиной (Трофимовой) Ю.П., Трофимовым В.Н. их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору Харлашиной (Трофимовой) Ю.П., Трофимова В.Н. перед Банком составляет <данные изъяты> копеек, и включает <данные изъяты> копеек проценты, <данные изъяты> копеек задолженность по основному долгу. Судом принимается расчет задолженности, представленный истцом, так как он составлен в соответствии с договором и не оспорен ответчиками.

Судом установлено, что в связи с неисполнением Харлашиной (Трофимовой) Ю.П., Трофимовым В.Н. условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока внесения платежей по кредиту, Банк, на основании условий кредитного договора, принял решение о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и возврате задолженности по нему.

Судом не установлено и ответчиком суду не представлено ни одного доказательства, опровергающего обстоятельства, на которые ссылается истец.

Таким образом, поскольку заемщики не выполнили в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № о взыскании с Харлашиной (Трофимовой) Ю.П., Трофимова В.Н., Маркова П.И., Меньшениной Н.Т. солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек проценты, <данные изъяты> копеек задолженность по основному долгу.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. При этом в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательств, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательств, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что кредит был предоставлен ответчиками Харлашиной Ю.П., Трофимову В.Н. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Харлашиной (Трофимовой) Ю.П., Трофимова В.Н., Маркова П.И., Меньшениной Н.Т. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, предоставленной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21).

Соответственно, годичный срок для предъявления требований истца к ответчикам Маркову П.И., Меньшениной Н.Т., являющими поручителями по кредитному договору, подлежит исчислению со дня, когда кредитор предъявил к должникам требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно годичный срок предъявления требований к поручителям истцом не пропущен.

Таким образом, основания для прекращения поручительства Маркова П.И., Меньшениной Н.Т. не имеется, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчиков Харлашиной (Трофимовой) Ю.П., Маркова П.И. о прекращении поручительства Маркова П.И., Меньшениной Н.Т. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты> копеек. В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, исходя из размера заявленных исковых требований и размера государственной пошлины, определенной положениями ст.333.19 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, а случаи солидарной ответственности должны быть напрямую предусмотрены законом, государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в размере по <данные изъяты> копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № к Харлашиной (Трофимова) Ю.П., Трофимову В.Н., Маркову П.И., Меньшениной Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Харлашиной (Трофимовой) Ю.П.. Ю.П., Трофимовым В.Н..

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № с Харлашиной (Трофимова) Ю.П., Трофимова В.Н., Маркова П.И., Меньшениной Н.Т. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № с Харлашиной (Трофимова) Ю.П., Трофимова В.Н., Маркова П.И., Меньшениной Н.Т. по <данные изъяты> копеек <данные изъяты> с каждого в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ