Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2021 ~ М-2002/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-2124/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма                            15 декабря 2021 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Ю. А. к ОАО «РЖД» о признании незаконным перевода на другую работу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ковалев Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» (далее по тексту – ответчик, работодатель) о признании незаконным перевода на другую работу, указав, что работает в ОАО «РЖД» структурного подразделения Московской моторвагонной дирекции участка моторвагонного депо Смоленск – 1 в г. Вязьма на основании трудового договора и дополнительных соглашений в должности помощника машиниста, где указано, что характер работы истца разъездной. В должностной инструкции истца указано, что помощник машиниста исполняет свои обязанности в составе локомотивной бригады, старшим которым считается машинист. Должностная инструкция не содержит в себе руководство по охране электропоездов.

Ответчик, начиная с 09.06.2021 и по момент подачи иска расформировал локомотивную бригаду, в составе которой истец исполнял свои обязанности помощника машиниста электропоезда и заставляет работать истца охранником поездов. При этом ответчик не производил с истцом первичный инструктаж по охране труда после перевода на другую работу.

Просит признать действия ответчика при поручении выполнения работы по охране электропоездов незаконными, признать перевод истца для выполнения работ по охране электропоездов, начиная с 09.06.2021 незаконным (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Ковалев Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что работы по охране электропоездов осуществлял по указанию ответчика с 09.06.2021 по 12.07.2021. С 12.07.2021 находился на больничном, а после выхода с больничного был отправлен в очередной оплачиваемый отпуск. После этого не допускался к работе по охране поездов.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» Кабанов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, согласно которым (л.д. 73, 86-89), перевод истца на другую работу в период времени с 09.06.2021 по 12.07.2021 ответчик не осуществлял. С 12.07.2021 по 20.08.2021 истец находился на больничном, а после выхода с больничного 18.08.2021 был отправлен в очередной оплачиваемый отпуск с последующим продлением на 3 календарных дня в связи с болезнью. В спорный период, а именно с 09.06.2021 по 12.07.2021 истец выполнял свои функциональные обязанности по техническому обслуживанию подвижного состава во время стоянок в пункте оборота, что соответствовало п. 14 Положения о локомотивной бригаде Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2019 ХХХ. В спорный период штат помощников машинистов был укомплектован, а штат машинистов не был полностью укомплектован, в связи с чем истца невозможно было включить в состав локомотивной бригады. Истцу выплачивалась в спорный период заработная плата в полном объеме, простоя не было, отсутствие разъездного характера работы истца носило временный характер и не повлекло нарушение трудовых прав истца как по условиям труда, так и по заработной плате. Пояснил, что после выхода с отпуска не допускался к работе в должности помощника машиниста и не осуществлял трудовую деятельность. В дальнейшем истец был уволен. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав стороны, свидетеля А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

До вынесения такого решения работник, который не выразил в письменном виде согласие на осуществление перевода, вправе в любое время отказаться от другой работы и потребовать предоставления работы по прежней трудовой функции и без изменения существенных условий трудового договора. При возникновении спора о наличии или отсутствии добровольного согласия работника на перевод при отсутствии письменного заявления работника стороны не могут ссылаться на свидетельские показания, так как для оформления перевода в п. 1 ст. 72 ТК РФ установлена письменная форма.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

    Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

    Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2009 года ОАО «РЖД» в лице начальника Локомотивного депо Лобня Центральной дирекции по обслуживании пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с Ковалевым Ю.А. заключен трудовой договор ХХХ, в соответствии с которым он принят на должность помощника машиниста электропоезда 8 разряда участка депо им. Ильича Пригородного движения Электротяги Локомотивных бригад Локомотивного депо Лобня. Согласно п. 4 трудового договора указан характер предстоящей работы - разъездной (л.д. 31-38).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ХХХ от 25 апреля 2016 истец был переведен на должность помощника машиниста электропоезда с 8 квалификационным разрядом Пригородного движения Участка Смоленск Электротяги Локомотивных бригад, 214010, г. Смоленск, ул. Кашена, д. 24 Моторвагонного депо Смоленск – 1 – структурного подразделения Московской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», г. Смоленск (л.д. 45-48).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 03 июля 2017 г. (л.д. 13) внесены следующие дополнения в Трудовой договор ХХХ от 25.02.2009:

Местом постоянной работы, а также рассматривать его как пункт оборота участок моторвагонного депо Смоленск – 1 в городе Вязьма в соответствии с графиком сменности.

Считать пунктом оборота для предоставления перерыва для отдыха и питания конечную станцию Можайск, Гагарин, Бородино в соответствии с графиком оборота.

Считать местом заступления на работу станции Вязьма, Гагарин и Можайск.

Истец в спорный период, а именно с 09.06.2021 по 12.07.2021 осуществлял свою трудовую деятельность в течение рабочих смен пункт оборота участок моторвагонного депо Смоленск – 1 в городе Вязьма в соответствии с графиком сменности. При этом характер работы истца не был разъездным, поскольку он осуществлял свою трудовую деятельность не в составе локомотивной бригады и не осуществлял пассажирские и иные перевозки. С 12.07.2021 по 20.08.2021 истец находился на больничном, а после выхода с больничного 18.08.2021 находился в очередном оплачиваемом отпуске с последующим продлением на 3 календарных дня в связи с болезнью. В дальнейшем истец не был допущен к работе. Истец за спорный период получал зарплату помощника машиниста в полном объеме согласно условиям трудового договора.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются табелями учета рабочего времени (л.д. 91-96).

Суд отмечает, что, исходя из буквального толкования ст. 72.1 ТК РФ право на перевод работника является правом, а не обязанностью работодателя, и подлежит реализации на основании письменного согласия работника на перевод. Таким образом, на работодателя не возлагается обязанность перевести работника на другое место работы только лишь на основании письменного заявления работника, продиктованного его волеизъявлением.

Сторонами не оспаривалось, что истцом на имя ответчика не писались заявления о переводе на иную работу, а ответчик в письменном и ином виде предлагал истцу иную работу.

Требования истца в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ определены трехмесячным периодом до момента обращения в суд, поскольку наличествует индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Требования истца в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ определены трехмесячным периодом до момента обращения в суд, поскольку наличествует индивидуальный трудовой спор.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено. Кроме того, истцом не заявлялось требований о восстановлении срока на обращение в суд. Истец полагал, что данный срок не пропущен.

Принимая во внимание, что истец знал о предполагаемом нарушенном праве в период времени с 09.06.2021 по 12.07.2021, обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора 14.10.2021 (л.д. 3), а ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения права, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска по указанному основанию. Доводы истца о своевременном обращении в суд отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд полагает, что в спорный период, а именно с 09.06.2021 по 12.07.2021 истец выполнял свои функциональные обязанности по техническому обслуживанию подвижного состава во время стоянок в пункте оборота ст. Вязьма, что соответствовало условиям его трудового договора и п. 14 Положения о локомотивной бригаде Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2019 ХХХ. (л.д. 18-30), с которой истец был ознакомлен. Сам истец указывал в иске и в судебном заседании, что им в течении смены проводились работы по контролю за сохранностью подвижного состава и его техническому обслуживанию во время стоянок на путях станции оборота. Свидетель А.С. в судебном заседании также подтвердил указанные обстоятельства, дополнительно указав, что в спорный период истца невозможно было включить в полноценный состав локомотивной бригады, поскольку штат машинистов не был укомплектован и их не хватало для комплектования бригад. Не доверять свидетельским показаниям А.С. у суда оснований не имеется, поскольку они согласованы с другими доказательствами по делу, являются убедительными и расцениваются судом как соответствующие действительности.

Таким образом, перевода на другую работу истца со стороны ответчика произведено не было, что также является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Ковалева Ю. А. к ОАО «РЖД» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Р.Е. Воронков

Вынесена резолютивная часть решения 15.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021

Решение суда вступает в законную силу 28.01.2022