Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26948/2018 от 31.08.2018

Судья: Маркин Э.А.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Луневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 сентября 2018 года апелляционную жалобу Волохова Е. Ю. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Волохова Е. Ю. к АНО «Общественное телевидение России», Родионовой Е. И. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя АНО «ОТР» - Федосеевой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Волохов Е.Ю. обратился в суд с иском к АНО «Общественное телевидение России», Родионовой Е.И. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> на телеканале «Общественное телевидение России», функции учредителя редакции вещателя, которого осуществляет АНО «Общественное телевидение России», в эфире программы (передачи) «ПРАВ!ДА?», рассматриваемая тема, которой анонсирована под заголовком «Почему суд может оставить человека на улице» вышел сюжет, в котором -комментировались действия Королёвского городского суда <данные изъяты>.

Сюжет распространён на официальном интернет-портале в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В рамках данного сюжета ответчики, без согласия истца распространили его персональные данные, в частности: имя истца, дату и место его рождения, паспортные данные и место его регистрации, путём воспроизведения (демонстрации) в сюжете эфира программы, договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, юридическая значимость которого оспаривается истцом в рамках гражданского дела <данные изъяты>, находящегося в производстве Королёвского городского суда <данные изъяты>.

Указал, что ответчики, распространив его персональные данные, причинили ему моральный вред, в том числе выразившийся в нравственных страданиях и душевных переживаниях, относительно судьбы гражданского дела <данные изъяты>, находящегося в производстве Королевского городского суда <данные изъяты>, в рамках которого он защищает свои права и охраняемые законом интересы, так как распространение его персональных данных сопровождалось освещением информации непосредственно связанной с указанным делом. При этом, распространялись сведения не соответствующие действительности. Информация о гражданском деле была распространена не в полном объеме, что привело к искажению действительно существующей ситуации и унижению личности истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АНО «Общественное телевидение России» исковые требования не признал.

Ответчик Родионова Е.И. в судебное заседание не явилась.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как определено частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В то же время в статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты>, которая, являясь международным договором Российской Федерации, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью ее правовой системы.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты> предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 10 Конвенции устанавливает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что по делам, связанным с осуществлением права на защиту частной жизни, государству и судам в каждом случае необходимо найти способ установить баланс между использованием двух фундаментальных прав, которые оба гарантируются Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод: право на защиту частной жизни и право на свободу выражения (п. 42 Постановления ЕСПЧ от <данные изъяты> "Дело "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии" (жалоба N 59320/00).

При этом Европейский суд отметил значимость права каждого человека на неприкосновенность его частной жизни и права на свободу выражения мнения как основополагающие для демократического общества. Эти права не являются абсолютными, но и не превалируют одно над другим, так как являются равноценными.

Приведенные выше положения Конституции Российской Федерации находят свое развитие в нормах Гражданского кодекса РФ и федерального законодательства.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ от <данные изъяты> N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Пунктом 8 статьи 9 названного Закона запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" определено, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названного Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

В названном Постановлении Верховный Суд РФ также обратил внимание, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

При вынесении решения судом установлено, что <данные изъяты> на телеканале «Общественное телевидение России» вышел сюжет, в котором рассказывается о проблеме с приобретенной квартирой. В процессе рассказа Родионова Е.И. в течение непродолжительного демонстрирует договор купли-продажи квартиры и ссылается на него в своих пояснениях.

Указанный сюжет был воспроизведен в судебном заседании.

Анализируя вышеуказанный сюжет, суд пришел к выводу, что визуально определить имя истца, дату и место его рождения, паспортные данные и место его регистрации в процессе демонстрации договора купли-продажи, не представляется возможным.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики АНО «Общественное телевидение России», Родионова Е.И. не являются лицами, на которых распространяется сфера действия Федерального закона «О персональных данных» и не являются субъектами, занимающимися обработкой персональных данных. Кроме того, суд верно указал, что из содержания сюжета не следует, что его целью являлось распространение персональных данных истца.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что в сюжете произошло распространение персональных данных истца и сведений связанных с рассмотрением гражданского дела, поскольку из материалов дела не следует, что указанные в спорном репортаже сведения ущемляют права или охраняемые законом интересы истца.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волохова Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи