Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1623/2014 от 08.07.2014

Судья Коптева А.В.                         дело № 33-1623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2014 г.                                          г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Забелиной О. А.., Герасимова Л. Н.

при секретаре Пугачеве Д. В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ОО «Орловское областное общество Защиты прав потребителей» в интересах Джгаркава <...> к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Технопарк-Центр» на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ОО «Орловское областное общество Защиты прав потребителей» в интересах Джгаркава <...> к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи зеркальной фотокамеры NIKON D5100 КIТ 15,55 VR, сумки для зеркальной камеры Маnrfotto SOLO V/МВ SН - 68\W карты памяти ТDК Sесuге Digital    16 G С1аss 10 заключенный между Джгаркава <...> и ООО ««Технопарк-Центр».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в пользу Джгаркава <...> денежные средства в размере <...>. из них: стоимость зеркальной фотокамеры NIKON D5100 КIТ 15,55 VR, сумки для зеркальной камеры Маnrfotto SOLO V/МВ SН - 68\W и карты памяти ТDК Sесuге Digital 16 G С1аss 10 в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в пользу ОО ««Орловского областное общество Защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>

Обязать Джгаркава <...> передать ООО «Технопарк-Центр» зеркальную фотокамеру NIKON D5100 КIТ 15,55 VR,, сумку для зеркальной камеры Маnrfotto SOLO V/МВ SН - 68\W карты памяти ТDК Sесuге Digital 16 G С1аss 10 и карту памяти памяти ТDК Sесuге Digital 16 G С1аss 10.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «город Орел» в сумме <...>

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика по доверенности Солосенкова Е.Р., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ОО «Орловское областное общество Защиты прав потребителей» (далее ОООЗПП) в интересах Джгаркава Л. В. обратилось в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указало, что 31 декабря 2012 года между ООО «Технопарк-Центр» и Джгаркава Л.В. был заключен договор купли-продажи зеркальной фотокамеры.

В процессе эксплуатации фотокамеры её качество перестало устраивать потребителя, поскольку выявились следующие недостатки товара: вначале пропал звук при снятии видеоизображения, затем перестала работать функция видеозаписи, а в последующем фотоаппарат перестал включаться.

4 февраля 2013 года потребитель Джгаркава Л. В. обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи фотокамеры. ООО «Технопарк-Центр» приняло фотокамеру для проведения независимой экспертизы, а позже возвратило товар вместе с карточкой некомплектного товара, из которой Джгаркава Л. В. узнала, что фотокамера была принята не для проведения экспертизы проверки качества, а для направления в сервисный центр для производства гарантийного ремонта.

После чего Джгаркава Л. В. забрала у продавца фотокамеру и 1 марта 2013 года обратилась с заявлением в ОО «ОООЗПП», которое направило требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за фотокамеру.

В добровольном порядке указанное требование ответчиком не было удовлетворено.

По указанным основаниям ОООЗПП просило суд расторгнуть договор купли-продажи зеркальной фотокамеры NIKON D5100 КIТ 15,55 VR стоимостью <...> рублей, сумки для зеркальной камеры стоимостью <...> рублей, карты памяти стоимостью <...> рублей от 31 декабря 2012 года, заключенный между Джгаркава Л. В. и ООО «Технопарк-Центр», взыскать с ответчика в пользу Джгаркава Л. В. <...> рублей - стоимость товара, неустойку в размере 1% в день по состоянию на день обращения в суд 21 июня 2013 года в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца и ОО «ОООЗПП» по <...> руб. каждому.

Уточнив исковые требования, просило суд взыскать неустойку в размере <...> коп. по состоянию на 30.12.2013, в остальном прежние исковые требования поддерживала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Технопарк-Центр» просит об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что у суда не было правовых оснований для расторжения договора купли – продажи фотокамеры, поскольку выявленные в ней недостатки не являются существенными, выявлены за пределами 15- дневного срока со дня покупки товара, могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств изготовителя, стоимость ремонта по устранению данных недостатков не превышает 50 % стоимости фотокамеры.

Ссылаются на то, что потребителю не было отказано в удовлетворении его претензии от 01.03.2013, а было разъяснено, что его требование будет рассмотрено после проведения проверки качества товара, от которой потребитель намеренно уклонился, товар не представил, в связи с чем на них не может быть возложена ответственность за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Полагает, что суд немотивированно обосновал свое решение выводами специалиста ФИО10

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель, изготовитель) обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об утверждении перечня технически сложных товаров" N 924 от 10.11.11 цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю

В силу ст. 22 вышеприведенного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что по договору купли – продажи от 31 декабря 2012 года Джгаркава Л.В. приобрела у ООО «Технопарк-Центр» зеркальную фотокамеру NIKON D5100 КIТ 15,55 VR, стоимостью <...> рублей, сумку для зеркальной камеры стоимостью <...> рублей, карту памяти стоимостью <...> рублей.

В процессе эксплуатации фотокамеры в период гарантийного срока в товаре появились недостатки: сначала пропал звук при снятии видеоизображения, затем перестала работать функция видеозаписи, а в последующем фотоаппарат перестал включаться.

1 марта 2013 года ОООЗПП в интересах Джгаркава Л.В. обратилось к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной денежной суммы за товар. При этом в претензии указано, что в случае необходимости проведения проверки качества фотокамеры она будет представлена в место проведения такой проверки силами потребителя.

В удовлетворении указанных требований ответчиком было отказано со ссылкой на то, что товар им был продан надлежащего качества.

При рассмотрении данного дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ОАО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

По заключению эксперта в зеркальной фотокамере NIKON D5100 КIТ 15,55 VR имеется дефект - неисправен контроллер питания, который классифицируется как скрытый критический производственный дефект, данный дефект в изделии проявился после передачи его потребителю при активном использовании всех функций зеркальной фотокамеры.

Согласно справке ООО « Мастеръ» от 30.12.2013 стоимость ремонта фотокамеры без учета запасных частей составляет <...> рублей.

Согласно ответу ОО «ПБС» от 27.12.2013 на запрос суда стоимость контролера питания для зеркального фотоаппарата NIKON D5100 составит <...> рублей.

Допрошенный в районном суде специалист Богданов Е. В. пояснил, что стоимость ремонта фотокамеры составит от <...> рублей до <...> рублей в зависимости от наличия необходимости замены комплектующих деталей.

Доказательств того, что стоимость устранения недостатков фотокамеры ниже <...> рублей стороной ответчика не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и принимая во внимание, что из представленных в материалах дела доказательств следует, что имеющиеся в фотокамере недостатки не позволяют её использовать по назначению и стоимость их устранения составляет около половины стоимости товара, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки технически сложного товара являются существенными ввиду несоразмерности затрат на их устранение стоимости самого товара и поэтому правомерно удовлетворил заявленные Джгаркава Л.В. требования о расторжении договора купли-продажи фотокамеры, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, которую правомерно снизил на основании ст. 333 ГК РФ до <...> рублей и штрафа.

Ввиду изложенного довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для расторжения договора – купли продажи фотокамеры по причине того, что обнаруженные в ней недостатки не являются существенными, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО « Технопарк – Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи