Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3702/2011 ~ М-3130/2011 от 01.08.2011

Дело № 2-3702/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29ноября2011года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова К.В., Ермаковой Е.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» о возложении обязанности по внесению изменений в кадастровый паспорт жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Ермаков К.В., Ермакова Е.В. обратились в суд с иском к ФГУП «Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ» о возложению обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом обязав ответчика опустить рекламный шит ниже лоджии истца, заявление мотивировал следующим.

<дата> между Ермаковым К.В., Ермаковой Е.В. (далее по тексту также - Участники долевого строительства) и ООО «АСПЭК-Домстрой» (далее по тексту также – Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве <номер>-М (далее по тексту - Договор), в соответствии с пунктам 2.1 и 2.6 которого Застройщик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства в равных долях.

При передаче квартиры в собственность истцам также передан и кадастровый паспорт помещения от <дата>

В экспликации к указанному кадастровому паспорту указано, что в составе квартиры имеется лоджия площадью 7.3 кв.м.

Истцы полагают, что при технической инвентаризации ответчик ошибочно указал в составе жилого помещения наличие «лоджии».

Истцы обратились в ФГУП «Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ» с просьбой исправить ошибку, поскольку спорное помещение является балконом.

Письмом <номер> от <дата> ответчик указал, что отказывается внести данные изменения, поскольку полагает, что ошибки не допущено.

Отказ ответчика исправить ошибку нарушает законные права истцов, которые не могут в полной мере использовать принадлежащие им права.

В связи с изложенным истцы просили суд обязать ФГУП «Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ» исправить допущенную ошибку: в экспликации к плану квартиры расположенной по адресу: <адрес> вместо «лоджия» указать «балкон» и внести соответствующие изменения в кадастровый паспорт помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы Ермаков К.В., Ермакова Е.В., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов Колганова Е.О., действующая на основании доверенностей, исковые требования подержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Шутова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым кадастровый паспорт помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составлен в соответствии с требованиями приказа МЮ РФ от 18.02.2008 г. № 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, объекта незавершенного строительства, помещений, земельного участка» и не содержит никаких указаний на наличие лоджии, балкона и т.п. конструкций, следовательно, в выданном кадастровом паспорте нет ошибок, нарушающих права собственников помещения. Истцы не указали, чем изготовленный ответчиком кадастровый паспорт нарушает их права и законные интересы.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» Сиденко Н.Н., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании эксперт А.Р.Р. пояснил, что слева от входа в помещении площадью 7,3 кв.м расположена самонесущая стена, а не пилон. По конструкции если есть стена, то без разницы несущая она или самонесущая, поэтому в жилом помещении истцов лоджия, а не балкон. Этот вывод сделан на основании визуального осмотра дома, квартиры истцов и на основании материалов дела. Указание в описательной части заключения на балкон допущено в связи с тем, что сразу классифицировать помещение не представлялось возможным. Пилон может являться частью стены, сам по себе стеной не является. Дом, в котором расположена квартира истцов, является монолитным. Монолитная конструкция выполняется путем размещения арматуры, с последующей заливкой бетона, то есть получается интегрированная система, в данном случае нет плит или перекрытий лоджий или балконов. Эта система цельная. Колонные несущие, фундаменты, ограждающие конструкции выполнены либо из кирпича, либо из шлакобетона.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

<дата> между истцами Ермаковым К.В., Ермаковой Е.В. с одной стороны и ООО «АСПЭК-Домстрой» (Застройщик) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктам 2.1 и 2.6 которого Застройщик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства в равных долях.

<дата> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике составлен кадастровый паспорт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому указанное помещение состоит из коридора, туалета, ванной, вспомогательного помещения, двух жилых комнат, кухни и лоджии, площадь лоджии составляет 7,3 кв.м.

<дата> право собственности истцов на Квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из текста искового заявления следует, что истцы фактически оспаривают правильность составления кадастрового паспорта принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; просят суд возложить на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в экспликацию плана квартиры и в кадастровый паспорт, в связи с ошибочным по их мнению указанием на наличие в квартире лоджии вместо балкона.

Из представленного истцами кадастрового паспорта квартиры следует, что экспликация к плану квартиры, исправить ошибку в которой они просят внести, является частью кадастрового паспорта.

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Таким образом, кадастровый паспорт жилого помещения содержит в себе сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, поэтому внесение изменений в кадастровый паспорт без внесения изменений (исправления ошибки) в государственном кадастре недвижимости не представляется возможным.

Порядок исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости урегулирован статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 суд указанного закона по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено необходимой совокупности доказательств о том, что в кадастровом паспорте принадлежащей им квартиры допущена техническая ошибка или кадастровая ошибка в сведениях.

Напротив, согласно заключению о проведении судебно-строительной экспертизы <номер>э-11 от <дата>, проведение которой судом назначено по ходатайству представителя истцов Тетерлева Е.С., помещение площадью 7,3 кв.м., расположенное в квартире по адресу: <адрес> является лоджией.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 5 апреля 2001 года эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, суду не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, суд соглашается с указанным выводом эксперта и считает установленным, факт того, что помещение площадью 7,3 кв.м, расположенное в квартире по адресу: <адрес> является лоджией.

При данных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по исправлению ошибки в экспликации к плану квартиры и по внесению изменений в кадастровый паспорт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования Ермакова К.В. и Ермаковой Е.В. о возложении обязанности по внесению изменений в кадастровый паспорт жилого помещения являются незаконными, необоснованными и как следствие не подлежащими удовлетворению.

Иным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является следующее.

В силу ст.ст. 3, 4 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав действиями ответчика.

В обоснование нарушение своих прав сторон истца приведены в судебном заседании доводы об излишней уплате сумм по договору долевого участия, предметом которого являлась передача истцам квартиры по адресу: <адрес>.

Объяснения представителя истцов об указанном обстоятельстве иными доказательствами не подтверждены в связи с чем признаются судом недостаточными для признания его доказанным.

Более того, даже при условии их доказанности, это не приведет к защите или восстановлению нарушенных прав истцов. Поскольку отношения по договору участия в долевом строительстве имеют место между Ермаковым К.В., Ермаковой Е.В. и ООО «АСПЭК-Домстрой», а не между сторонами спора.

В силу вышеизложенного иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермакова К.В., Ермаковой Е.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» о возложении обязанности по внесению изменений в кадастровый паспорт жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд УР через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 12 декабря 2011 г.

Председательствующийсудья А.Н.Плеханов