Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2908/2018 ~ М-2608/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-2908/2018

24RS0028-01-2018-003149-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 декабря 2018 года                                 город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Врашан М.Н., с участием:

ответчиков Гаращенко А.Б., Ходыкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порошиной Н.А. к Гаращенко А.Б. , Кудашкину А.В. , Ходыкиной Т.В. , ООО «УК «Фрегат» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме          очно-заочного голосования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Порошина Н.А. обратилась в суд с иском, в уточненной редакции от 31.10.2018г., к Геращенко А.Б., Кудашкину А.В., Ходыкиной Т.В., ООО «УК «Фрегат» с вышеуказанными требованиями, мотивируя следующим.

Она (Порошина Н.А.) является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> Данное помещение приобретено ею для осуществления предпринимательской деятельности в виде организации розничной торговой точки. В сентябре 2018г. ей стало известно о проведенном общем собрании собственников помещений вышеуказанного жилого дома в форме очно-заочного голосования, повесткой дня которого являлось:

1/ выбор председателя собрания, секретаря собрания, наделение их правом подведения итогов голосования, оформления и подписания протокола общего собрания собственников помещений,

2/ утверждение состава счетной комиссии в количестве троих человек,

3/ перепрофилирование малой детской площадки;

4/ ограждение придомовой территории дома забором «Гардис» с двумя входными калитками силами ООО «СК «Сиблидер» не за счет средств собственников, установка откатных ворот из средств, накопленных на счете дома, по факту выполнения работ принятие ограждения в состав общедомового имущества;

5/ установка системы видеонаблюдения по периметру дома и в лифте на общую сумму не более 265 000 рублей за счет средств собственников в виде сбора в размере не более 2500 рублей;

6/ принятие решения об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного прибора учета;

7/ определение места хранения протокола и решения общего собрания собственников помещений у секретаря общего собрания – Ходыкиной Т.В.

Вместе с тем, вопросы, указанные под № 3-6, должны приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Кроме того, в проведённом собрании участвовали менее 50% собственников помещений МКД, что влечет неправомерность общего собрания собственников и принятых на собрании решений. О проводимом собрании она (Порошина Н.А.) уведомлена не была, не знала, так же как и ее соседи, равно была лишена права принять участие в голосовании, о его результатах узнала по факту проведения. Кроме того, в нарушение требований ст. 46 ЖК РФ результаты проведенного собрания, оформленного протоколом от 25.08.2018г., не размещены на сайте «Реформа ЖКЖ».    Полагает, ее права, как собственника помещения, нарушены не предоставлением информации о «проведенном собрании», в связи с чем, она была лишена права на участие в нем, не ознакомлением с документами по повестке общего собрания, а в результате ограждения придомовой территории ограничивается доступ в принадлежащее ей нежилое помещение, организованное под розничную торговлю, что непосредственно нарушает ее права. В связи с этим, просит признать недействительным протокол от 25.08.2018г. общего собрания собственников (законных владельцев) помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 18.08.2018г. по 23.08.2018г.

На судебное заседание не явилась истец / Порошина Н.А. без уважительных причин, была извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, совпадающему с местом регистрации, лично путем вручения судебной повестки 19.12.2018г., согласно почтового уведомления. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

На судебное заседание не явился представитель истца / Тушков М.С. без уважительных причин, был извещен о времени и месте рассмотрения дела лично путем вручения судебной повестки 18.12.2018г., а также посредством смс-извещения, согласие на которое имеется в материалах дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

На судебном заседании ответчик / Гаращенко А.Б. полагал возможным оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, ее представителя, которые были извещены надлежащим образом. На рассмотрении дела по существу не настаивал.

На судебном заседании ответчик / Ходыкина Т.В. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца и его представителя в судебное заседание. О рассмотрении дела по существу не требовала.

Ответчик / Кудашкин А.В., представитель ответчика / ООО «УК «Фрегат» на судебном заседании не присутствовали, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, / Ковалева Л.Н., Николин Н.И., Кабанкова А.Н., Кабанков А.А., Ширшов А.В., а также представители третьих лиц / Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «СК «Сиблидер», ООО «Трута», в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, представитель ООО «Трута» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Так, на судебное заседание, назначенное 13.12.2018г. в 09 часов 30 минут истец Порошина Н.А., ее представитель Тушков М.С. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты. Вторично, при извещении, признанном судом надлежащем, истец и ее представитель не явились на судебное заседание, назначенное в 16 часов 25 минут 25 декабря 2018 года, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Учитывая вторичную неявку в суд стороны истца, не просившей о разбирательстве дела в свое отсутствие, а также тот факт, что сторона ответчика не требует рассмотрения дела по существу, имеются правовые основания для оставления рассматриваемого искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Гражданское дело по исковому заявлению Порошиной Н.А. к Геращенко А.Б. , Кудашкину А.В. , Ходыкиной Т.В. , ООО «УК «Фрегат» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, недействительным - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                               Е.Н. Пацёра