Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2020 (2-6025/2019;) ~ М-5691/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-794/2020

УИД: 50RS0036-01-2019-007239-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                        Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Людмилы Александровны к администрации Пушкинского городского округа Московской области, ООО «Жилищный Проект» (ООО «Проект») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

        Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании убытков, возмещении ущерба, причиненного неоднократными заливами квартиры, в общей сумме 700 000 руб.

        В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 3-м этаже дома по адресу: МО, <адрес>, гп Ашукино, мкр. Росхмель, <адрес>А. В январе 2017 истцом была поднята многолетняя (20 лет) проблема по причине постоянного затопления из <адрес>, которая расположена этажом выше над принадлежащей ей (истцу) квартире. Стекавшими канализационными стоками и водой систематически заливались <адрес>, 22 и 19. В квартире истца № постоянно заливалась прихожая, ванная, туалет, кухня 12 кв.м, а также лоджия. Протечки были по швам плит, по отопительным стоякам, по отверстиям электропитания люстр и по стенам. Причиной залива являлось то, что в <адрес> проживают люди, ведущие асоциальный образ жизни. Как в последствии выяснилось, <адрес> является муниципальной собственностью, за которой не было контроля со стороны УК МКД и местной администрации. Вина ответчиков заключается в том, что на многочисленные обращения о помощи в устной и письменной форме все бездействовали. Решить проблему в досудебном порядке не удалось. Муниципальная <адрес> находится в разбитом и антисанитарном состоянии. На предложение вызвать Санэпиднадзор местная администрация не реагировала. В <адрес> нет окон, дверей, отопительная система разрушена в результате вандальных воздействий. Постоянно наносятся удары по стоякам отопления, водопроводным трубам и узлам сантехники. В неблагополучной квартире находятся краны для стравливания воздушных пробок, которые деградирующие жильцы использовали для слива воды и для ежедневного потребления и прочих нужд, которые периодически оставляли в открытом состоянии, что вызывало протечки в нижерасположенные квартиры. Управляющая компания МКД уклонялась от выдачи жильцам актов за 2016 – 2019 (и за другие предыдущие годы). Только после коллективной претензии был выдан первый акт о неисправности на водопроводной трубе (замена прокладок). У сантехнического персонала УК большая текучка – они являлись свидетелями затоплений и засора канализации. Следы заливов прослеживались до 1-го этажа подъезда. А в кухне <адрес> вода стояла по щиколотку, ковёр плавал, полки сорвало со стен и они разбились, тумбы кухонного гарнитура разбухли, т.к. они из ДСП. После этого в <адрес> отключили горячую воду, а холодную оставили по «гуманным» соображениям. Также был перекрыт газ. Стоимость вышедшего из строя и поврежденного имущества истцу оценить сложно. Из-за невозможности проживания в <адрес> семья истца была вынуждена покинуть данную жилплощадь много лет назад и скитаться по разным адресам в <адрес> с частичными удобствами. В результате постоянных заливов канализационными стоками и протечек в <адрес> были повреждены стены, потолки, полы, двери, мебель, большой холодильник (сгорел по причине неисправности электропроводки). В <адрес>, расположенной этажом ниже, был проведен временный ремонт электропроводки. Квартиру истца № пришлось восстанавливать от напольной стяжки, полной замены электропроводки и до потолков по рыночным ценам. В 2017 году истец произвел ремонт в принадлежащей ему квартире. Но из-за бездействия органа местного самоуправления истцу нанесен повторный ущерб в <адрес>. Управляющая компания и администрация уклоняется от помощи жильцам <адрес>А (<адрес>). На основании изложенного истец обратилась в суд с данным иском.

      С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в размере 81 415 руб.

В судебном заседании истец Денисова Л.А., представитель истца по доверенности Ратникова Е.А. исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить, пояснили, что с экспертным заключением ознакомлены, возражений не имеют.

Представитель ответчика ООО «Жилищный Проект» (ООО «Проект») по доверенности Худолеев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о возмещении ущерба, предъявленных к администрации Пушкинского городского округа <адрес>, в части предъявленных требований ООО «Жилищный Проект» (ООО «Проект») просил отказать, пояснил, что ответственность за содержание внутриквартирного оборудования несёт наниматель, либо собственник жилого помещения, ООО «Жилищный Проект» (ООО «Проект») не может быть ответчиком, так как вина установлена двумя актами и в первом залив произошел из-за отсутствия сливного соединения, второй из-за того, что демонтирован унитаз; собственники обязаны содержать имущество в надлежащем состоянии, управляющая компания несет ответственность за общедомовое имущество, просили взыскать сумму ущерба в пользу истца с администрации Пушкинского городского округа <адрес>.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки представителя не сообщили, с учетом мнения истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Третьи лица Ласый В.П., Сергеенков И.А., Ласый Е.В., Сергеенкова Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что истец Денисова Л.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, гп Ашукино, мкр. Росхмель, <адрес>А (том 1 л.д. 16).

Как следует материалов дела, на протяжении длительного времени и по настоящее время происходят систематические заливы квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, гп Ашукино, мкр. Росхмель, <адрес>А, <адрес>, залив происходит из квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, гп Ашукино, мкр. Росхмель, <адрес>А, <адрес>; истец неоднократно оставляла заявки и заявления о заливах с требованием устранить причину заливов, осуществив мониторинг технического состояния <адрес>. Ответа от управляющей компании не последовало. Также имели место неоднократные обращения к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, между тем, требования истца также не удовлетворены.

Согласно выписке из домовой книги квартира, расположенная по адресу МО, <адрес>, гп Ашукино, мкр. Росхмель, <адрес>А, <адрес> находится в муниципальной собственности, в квартире постоянно зарегистрированы Ласый В.П., Сергеенков И.А., Ласый Е.В., несовершеннолетняя Гурабнова С.С., Сергеенкова Л.В. (том 2 л.д. 100).

Истец утверждает, что ответчики уклоняются от исполнения обязательств, на заявления и заявки по устранению причины проточек не реагирует.

По обращениям истца о заливах <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, гп Ашукино, мкр. Росхмель, <адрес>А, ответчиком ООО «Жилищный Проект» (ООО «Проект») были составлены акты о заливе: № от <дата> – залив произошел по неисправности прокладки на американке в <адрес> (том л.д. 41); № от <дата> - залив произошел по халатности квартиросъемщиков <адрес> (том 1 л.д. 70); № от <дата> – залив по вине жильцов <адрес> (том 1 л.д. 71); № от <дата> - залив по вине жильцов <адрес> (том 1 л.д. 72).

Из ответа ООО «Проект» № от <дата> на обращение истца о возмещении ущерба следует, что залитие квартиры истца произошло по вине собственника <адрес>: сливы воды на пол и в отключенную от канализации ванну, что подтверждается составленными актами обследования квартиры на предмет залива. Управляющая организация ООО «Проект» не несет ответственность за ненадлежащую эксплуатацию внутриквартирного оборудования (л.д. 82).

Определением Пушкинского городского суда от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Экспертом подготовлено и представлено в материалы дела экспертное заключение №, из которого следует, что «стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после заливов имевших место <дата>, <дата>, <дата> составит 81 451 руб.; по результатам исследования материалов гражданского дела и представленных актов: акт № от <дата> л.д.70, акт № от <дата>, л.д.71, акт № от <дата> л.д.72; в акте № от <дата> л.д. 70 указано, что залив квартиры произошел <дата>; в акте № от <дата> л.д.71 залив квартиры истца произошел <дата>; в акте № от <дата> л.д.72 залив квартиры истца произошел <дата>; в акте № от <дата> л.д. 70 так же указано, что <дата> был еще один залив, но описание повреждений отсутствует; сведений, что <дата> произошел залив квартиры истца в материалах гражданского дела не представлено; в связи с этим эксперту не представляется возможным определить объем повреждений квартиры истца после залива, произошедшего <дата>, следовательно, также эксперту не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива, имевшего место <дата>.

Представленное экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей. Заключение экспертизы является достаточным и достоверным доказательством в обоснование доводов возражений ответчика, поскольку указанное исследование является экспертным заключением, эксперт Яманова Н.В. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом всех материалов гражданского дела, данное экспертное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в связи с чем, суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу судебного решения.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

        Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на администрацию Пушкинского городского округа <адрес>, поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца не по их вине.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с администрации Пушкинского городского округа <адрес> в пользу истца суммы ущерба в размере 81 415 руб.

         При этом, суд отказывает в удовлетворении заявленного искового требования к ООО «Жилищный Проект» (ООО «Проект») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих вину управляющей компании в затоплении квартиры истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с администрации Пушкинского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в доход Пушкинского городского округа <адрес> в размере 2 642,45 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, Гл.22 суд

РЕШИЛ:

        Иск Денисовой Л. А. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

        Взыскать с администрации Пушкинского городского округа <адрес> в пользу Денисовой Л. А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 81 415 рублей.

В удовлетворении заявленного искового требования Денисовой Л. А. к ООО «Жилищный Проект» (ООО «Проект») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Взыскать с администрации Пушкинского городского округа <адрес> в доход пушкинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 642 рубля 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.10.2020

                               Судья: