Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4406/2011 от 10.08.2011

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 - 4406

Строка № 55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего            Веретенниковой М.В.,

судей                                    Глазовой Н.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре                                Горюшкине А.Ф.,

с участием прокурора                  Бисеровой И.В.,-     

заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по искуБеляева С.В. к ООО «АПК-Русич», Пиманенко О.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ООО «АПК-Русич»

на решение           Бобровского          райсуда Воронежской области

от                 11 мая               2011 года

(судья райсуда Степанова Т.М.),

У С Т А Н О В И Л А :

решением Бобровского райсуда Воронежской области от 11.05.2011 года, с учетом определения того же суда от 18.05.2011 года об исправлении описки, постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляева С.В. 19530 руб. 05 коп. в счет возмещения вреда;

взыскать с ООО «АПК-Русич» в пользу Беляева С.В. 47425 руб. 29 коп. в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

взыскать с Пиманенко О.А. в пользу Беляева С.В. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д.69, 70-72, 86, 115).

В кассационной жалобе представитель ООО «АПК Русич» Моргачев А.Н. просит изменить указанное решение суда, исключив из мотивировочной части решения рассуждения о необходимости взыскания с ответчиков - ООО «Росгосстрах» 19530 руб. 05 коп., что в совокупности с ранее выплаченным страховым возмещением составит 120000 рублей, с ООО «АПК-Русич» 47425 руб. 29 коп. (л.д.93-95).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «АПК-Русич» - Моргачева А.Н., Пономарева В.О. по доверенности от 1.08.2011 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом,водитель принадлежащего ООО «АПК-Русич» автомобиля Шевроле-Нива Пиманенко О.А., нарушив п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение со встречными автомобилями: Грэатвалл под управлением Прусс В.В. и автомобилем ВАЗ-21104 под управлением Беляева С.В. (л.д.15).

Постановлением от 5.04.2011 года судьи Бобровского райсуда Воронежской области по делу об административном правонарушении виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Пиманенко О.А. (л.д.61).

Согласно отчету № 1619/Б автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» от 1.02.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104 с регистрационным номером О796ОХ36 с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 167425 руб. 29 коп. (л.д.36-40).

ООО «Росгосстрах» возместило Беляеву С.В. причиненный его имуществу вред в размере 100469 руб. 95 коп. в качестве страховой выплаты в результате наступления страхового случая, на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного 9.03.2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 35).

Беляев С.В. обратился в суд с иском к ООО «АПК-Русич», Пиманенко О.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что страховая компания частично возместила ему причиненный ущерб, и, с учетом уточненных требований, просил суд: взыскать со страховой компании 59520 руб. 05 коп., что с учетом выплаченной составляет страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред; с ООО «АПК-Русич» - 7425 руб. 29 коп. в счет разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, с Пиманенко О.А. взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.5, 65).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы сторон, доказательства, представленные в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам о возможности удовлетворения исковых требований Беляева С.В.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правильно исходил из требований законодательства, регулирующего обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и из общего объема заявленных требований, при этом обоснованно счел возможным перераспределить требуемые денежные суммы между ответчиками в ином порядке, что Беляевым С.В. не оспорено и решение суда им не обжаловано.

Вместе с тем, резолютивная часть решения с учетом вступившего в законную силу определения суда об исправлении описки от 18.05.2011 года не противоречит мотивировочной части решения и соответствует объему заявленных требований.

При этом ООО «Росгосстрах» в своих возражениях не заявляло о том, что при наступлении данного страхового случая возмещение вреда осуществляется нескольким потерпевшим исходя из суммы страхового возмещения в размере 160000 рублей, тогда как добровольно в досудебном порядке возместило истцу вред исходя из страховой суммы 120000 рублей.

Изложенные в решении выводы суда судебная коллегия находит по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам дела и основаны на представленных доказательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права не имеется.

При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Сумма ущерба, определенного судом к возмещению, сторонами по существу не оспорена.

Ссылка в жалобе на наличие других участников названного дорожно-транспортного происшествия, что должно повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения, поскольку третьими лицами о нарушении их прав и интересов не заявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой сводятся к субъективному толкованию норм права и являются неубедительными, по мнению судебной коллегии удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационную жалобу ООО «АПК-Русич» на решение Бобровского райсуда Воронежской области от 11 мая 2011 года с учетом определения того же суда от 18.05.2011 года оставить без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ     КОЛЛЕГИИ -