Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2021 (1-831/2020;) от 30.11.2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы № <адрес> ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № Н 216594 от 11.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кировобаде <адрес>, являющегося лицом без гражданства, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, временно проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 07 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь в сквере, расположенном напротив <адрес> <адрес> <адрес> края, действуя умышленно, имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, то есть грабежа, осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто похитил, выхватив из рук Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC», с имей-кодами: 1. №, 2. №, стоимостью 7446 рублей 82 копейки.

Потерпевший №1, с целью пресечения преступных действий ФИО2, попытался вернуть похищенный у него сотовый телефон, на что ФИО2, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли Потерпевший №1 к возможному активному сопротивлению, нанес последнему два удара правой рукой, сжатой в кулак, в область левой половины лица, чем причинил Потерпевший №1 поверхностную ушибленную рану слизистой верхней губы слева, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинила вреда здоровью Потерпевший №1

После чего, преодолев сопротивление Потерпевший №1, ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7446 рублей 82 копейки, а также физический и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13 часов, он сидел на лавочке, расположенной около фонтанов на площади Ленина <адрес>. Там он встретил ранее знакомого Свидетель №2, а с ним был незнакомый ему, на тот момент, мужчина, как впоследствии он узнал, его имя - Потерпевший №1

Потерпевший №1 сел на лавочку рядом с ним, а ФИО9 сел на лавочку напротив. Они сидели, общались, Потерпевший №1 и Свидетель №2 пили пиво, он с ними пиво не пил, но до этого употреблял алкогольные напитки.

Примерно, в 14 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он увидел в руках у Потерпевший №1 сотовый телефон и, в этот момент, у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он один раз нанес удар открытой ладонью правой руки по левой половине лица Потерпевший №1, после чего выхватил у него из рук сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C» и быстро ушел. Телефон он сначала планировал оставить себе, для личного пользования, но т.к. он испытывал материальные трудности, на следующий день, он решил похищенный сотовый телефон продать.

ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в магазин обуви, расположенный на рынке «Верхний» <адрес>, к своему знакомому Свидетель №1 и предложил последнему купить у него данный сотовый телефон за 4500 рублей, пояснив при этом, что телефон принадлежит лично ему. Свидетель №1 осмотрел телефон, телефон ему понравился, после чего Свидетель №1 передал ему деньги, а он, соответственно, передал похищенный сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C».

ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отдел МВД России по <адрес>. Он признался в совершении указанного преступления и изъявил желание добровольно написать явку с повинной. Находясь в кабинете сотрудников полиции, он увидел Потерпевший №1, у которого он похитил сотовый телефон и ударил его по лицу. В присутствии Потерпевший №1 он подтвердил свою вину в совершении данного преступления (л.д. 51-54, 68-73, 144-146).

Вышеизложенные показания ФИО8 не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как они объективно согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО8 не являются самооговором и использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО8, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 12 часов, он находился в районе администрации <адрес>. Там он встретил ранее незнакомого ему парня, как впоследствии он узнал его имя Свидетель №2 Они сидели рядом на лавочке, разговаривали.

Свидетель №2 попросил угостить его пивом, на что он согласился, и они вместе направились в магазин, где они хотели приобрести бутылку пива, но он не смог расплатиться своей банковской картой и они вышли без покупок. Выйдя из магазина, они направились обратно на лавочку в район администрации <адрес>, к фонтанам. Когда они подошли к одной из лавочек, Свидетель №2 встретил там своего знакомого, как впоследствии он узнал его имя ФИО2 Они сели на ту же лавочку, где сидел ФИО2 Он сидел рядом с ФИО2, он - справа, ФИО10 - слева, а ФИО9 сидел на другой лавочке, напротив него, они общались.

Примерно, в 14 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он достал из правого кармана надетой на нем жилетки свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9C NFC», чтобы посмотреть время. ФИО2 увидел его телефон и выхватил данный телефон из его рук. Он потребовал, чтобы ФИО2 вернул ему телефон, но тот на его требования не реагировал. Тогда он попытался выхватить из рук ФИО2 свой телефон, но тот его продолжал крепко удерживать в руках и в этот момент, с целью удержания телефона, ФИО2 наотмашь нанес ему два удара правой рукой, сжатой в кулак, в левую половину его лица. Оба удара пришлись в область верхней губы слева, отчего он испытал физическую боль. Эти действия ФИО2 совершал сидя рядом с ним на лавочке, слева от него. После этого ФИО2 встал с лавочки и быстро убежал. Вслед за ФИО2 ушел и Свидетель №2, но Свидетель №2 ему никаких телесных повреждений не наносил, его имущества не похищал, угроз не высказывал.

Сразу обращаться в полицию он не стал, т.к. надеялся найти ФИО2 и вернуть телефон своими силами. Когда он понял, что ему это не удастся, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, он снова явился в отдел МВД России по <адрес>, т.к. сотрудниками полиции было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и ему необходимо было пройти данную экспертизу. Придя в кабинет к сотрудникам полиции, он увидел ФИО2 и сообщил сотрудникам полиции, что именно данный гражданин нанес ему телесные повреждения и похитил его сотовый телефон. В его присутствии ФИО2 подтвердил, что действительно совершил в отношении него преступление, ударил его по лицу и выхватил у него из рук его сотовый телефон, после чего убежал.

Похищенный у него сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9C NFC» он приобрел в магазине «Билайн» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, за 8 990 рублей. Телефон был почти новый, не имел повреждений, в рабочем состоянии. На телефоне установлен графический код. Имей-коды данного сотового телефона: 1. №, 2. №. Сим-карты в телефоне не было. У него имеется коробка от данного сотового телефона и кассовый чек на покупку телефона.

В результате совершенного преступления ему причинен физический вред и материальный ущерб на сумму 8 990 рублей. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его телефон оценен в 7 446 рублей 82 копейки. С заключением эксперта он согласен (л.д. 90-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороно том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте в магазине «Обувь по доступным ценам», расположенном на территории рынка «<адрес>» <адрес>.

Примерно, в 10 часов 30 минут в магазин вошел ранее знакомый ему ФИО2, который предложил ему купить у него сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC» за 4500 рублей, пояснил, что телефон принадлежит лично ему, продает его в связи с тем, что нужны деньги.

Он посмотрел телефон, телефон ему понравился, был в хорошем состоянии, без сколов и царапин. Он уточнил у ФИО2, точно ли телефон нормальный, не ворованный, на что последний уверил его, что телефон «чистый», не краденый, принадлежит лично ему. Он поверил ФИО2, поскольку давно с ним знаком и доверял последнему. Он передал ФИО2 деньги за указанный телефон в сумме 4500 рублей, а ФИО2 передал ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC». Несколько дней он пользовался указанным сотовым телефоном, установил в него свою сим-карту (№.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему на указанный номер позвонил ранее незнакомый мужчина и сообщил, что он оперуполномоченный уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, сообщил, что ему нужно явиться в Отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, он явился по вызову сотрудника полиции, где у него спросили, откуда у него сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC». Он сообщил, что данный телефон приобрел у ФИО2 Сотрудник полиции принял у него объяснение, после чего в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, проведенного с его участием, сотрудником полиции был изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC». О том, что данный сотовый телефон был похищен преступным путем, он не знал, ФИО2 уверил его, что телефон принадлежал лично ему. Данный телефон он приобрел для личного пользования (л.д. 118-120).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороно том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 12 часов, он сидел на лавочке в районе фонтанов, напротив Администрации <адрес>.

К нему подошел ранее незнакомый парень, как впоследствии он узнал, его имя - Потерпевший №1 Они разговорились, он угостил Потерпевший №1 пивом. Вскоре пиво закончилось, и Потерпевший №1 предложил ему сходить в магазин, купить еще пиво, сообщив, что у него на карте есть деньги. Они вдвоем сходили в магазин «Фикс Прайс», расположенный на рынке «<адрес>» <адрес>, однако Потерпевший №1 не смог оплатить покупку.

Они вернулись обратно на лавочку, где и сидели, около фонтанов. Там он встретил малознакомого ему ФИО2 Они сидели втроем, выпивали. ФИО2 и Потерпевший №1 сидели на одной лавочке, а он сидел на другой лавочке, напротив них. Он в их разговоре практически не участвовал, сидел на другой лавочке, разговаривал по телефону, затем он ходил в магазин за пивом.

В какой-то момент он услышал, что между ФИО2 и Потерпевший №1 завязался какой-то конфликт, потасовка. Когда он повернулся, то увидел, что ФИО2 нанес один удар открытой ладонью правой руки по левой части лица Потерпевший №1, отчего у Потерпевший №1 образовался кровоподтёк на верхней губе. Он понял, что назревает конфликт и всем пора расходиться, т.к. все были выпившие.

ФИО2 встал с лавочки и куда-то пошел, он также решил идти домой. Он не видел, что ФИО2 похитил телефон у Потерпевший №1, видел только как ФИО2 нанес один удар рукой по лицу Потерпевший №1 (л.д. 130-132).

Показания указанных потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Письменными доказательствами: заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у Потерпевший №1, при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, выявлена поверхностная ушибленная рана слизистой верхней губы слева в стадии заживления. Поверхностная ушибленная рана слизистой верхней губы слева в стадии заживления образовалась в результате травматического воздействия – удара твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каким могла быть кисть, сжатая в кулак и другие подобные, возможно при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в исследовательской части настоящей экспертизы.

Степень выраженности реактивных изменений в области обнаруженного повреждения свидетельствует о том, что оно получено не менее чем за одну неделю и не более чем за три недели до осмотра экспертом, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью гр. Потерпевший №1 (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 34-35).

Заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi», модель Redmi 9C 32 Gb IMEI 1: №, IMEI 2: №, с учетом его состояния составляет 7446 рублей 82 копейки (л.д. 79-83).

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в районе площади Ленина <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (л.д. 14-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому, с участием Свидетель №1, осмотрен кабинет № Отдела МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC» с имей-кодами: 1. №, 2. № (л.д. 21-23).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi 9C NFC» с имей-кодами: 1. №, 2. № и кассовый чек на приобретение данного сотового телефона, похищенного у него ФИО2 (л.д. 100-102).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC» с имей-кодами: 1. №, 2. №; коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi 9C NFC» с имей-кодами: 1. №, 2. № и кассовый чек на приобретение данного сотового телефона (л.д. 103-109).

Иными документами: заявлением (явка с повинной) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 добровольно сообщил время, место и способ совершения им в отношении Потерпевший №1 преступления (л.д. 27).

Указанное заявление ФИО2 (явку с повинной) о совершении преступления суд учитывает как одно из доказательств виновности подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, соответствуют обстоятельствам, отраженным в протоколе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 6) не является доказательством виновности ФИО2 в совершенном им преступлении, а является лишь поводом для возбуждения настоящего уголовного дела.

Оценив все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении установленного преступления полностью доказанной.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Диспозиция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак - п. «г» - «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2, с целью удержания похищенного им имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и подавления воли потерпевшего к возможному активному сопротивлению, нанес ему два удара правой рукой, сжатой в кулак, в область левой половины лица, чем причинил Потерпевший №1 поверхностную ушибленную рану слизистой верхней губы слева, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинила вреда здоровью Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ФИО2 указание на применение насилия, не опасного для жизни, т.к. согласно заключению эксперта, телесные повреждения, диагностированные у Потерпевший №1, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда его здоровью.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО2, выразившиеся в открытом хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, носили корыстный характер. Именно с целью завладения мобильным телефоном, принадлежащим последнему, подсудимый ФИО2 выхватил указанное имущество из рук потерпевшего и убежал. При этом он понимал, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 и относился к этому безразлично.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2, совершившего умышленное преступление, имеющего судимости за ранее совершенные умышленные преступления, усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание ФИО2 обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление осужденного невозможно без реальной изоляции от общества, и считает правильным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО2, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть применено к подсудимому ФИО2, т.к. он является лицом без гражданства.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, т.к. имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, не имеется.

Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, следует засчитать в срок наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2, в действиях которого имеется рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокатам, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, в связи с чем данная сумма, на основании ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ.

В данном судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 осуществлял по назначению адвокат ФИО11

В связи с чем процессуальные издержки, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 3 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, - ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░