Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4992/2013 ~ М-5376/2013 от 25.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года                                                                                              г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Амплеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4992/13 по иску Филатовой Т.И. к Красниковой И.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 73268,31 руб., затрат по составлению отчета по оценке восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: г.Сызраньул. ХХХ. **.**.**** г. в квартире произошел залив из квартиры №00, расположенной этажом выше. В результате залива истцу причинен ущерб.

В судебном заседании истец Филатова Т.И. поддержала заявленные требования, привела доводы, изложенные выше, дополнительно пояснив, что в добровольном порядке спор не урегулирован.

Ответчик Красникова И.В. в судебном заседании исковые требования признала в части, считает, что сумма ущерба завышена, но не отрицает, что пролив в квартире истицы возник по ее вине, поскольку в ее квартире сорвало кран, в связи с чем возник пролив, в результате которого причинен ущерб.

Представитель ООО УК « Центр» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Филатова Т.И. является собственником квартиры №00, расположенной по адресу: г. Сызраньул. ХХХ. **.**.**** г. в квартире произошел залив из квартиры №00, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику Красниковой И.В.

Согласно акта о последствиях залива жилого помещения от **.**.**** г. года, составленного специалистами ООО « УК Центр», причиной залива квартиры истицы является разовый пролив из-за разрушения резьбового соединения тройника с вентилем на сливном бачке в квартире ул. ХХХ, по причине халатности собственника жилого помещения. В результате залива жилого помещения, пострадали зал, кухня, коридор, санузел в квартире истицы по адресу: г.Сызраньул. ХХХ.

Согласно отчета №00 от **.**.**** г. года, стоимость прямых затрат по восстановительным работам в квартире истицы, за исключением накладных расходов, сметной прибыли, НДС, т.е. прямые затраты по смете составляет 43015,77 рублей, что и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы за составление отчета составили 5000 рублей, что подтверждается представленной истицей квитанцией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, доводы ответчика об иной сумме ущерба, опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению, следует взыскать с Красниковой И.В. в пользу Филатовой Т.И. ущерб в сумме 43015,77 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика Красниковой И.В. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой отчета по оценке в сумме 5000 рублей, поскольку документально подтверждено внесение оплаты данных услуг.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 1490,47 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филатовой Т.И. удовлетворить в части.

Взыскать с Красниковой И.В. в пользу Филатовой Т.И. ущерб в сумме 43015,77 рублей, расходы по составлению отчета по оценке в сумме 5000 рублей, возврат госпошлины в размере 1490,47 рублей, в остальном- иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сызранский горсуд.

Судья: