Решение по делу № 11-181/2020 от 26.11.2019

Судья Зозуля Н.Е.

Дело № 2-2943/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-181/2020

18 февраля 2020 года     г. Челябинск    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Шалиевой И.П.,

судей:                    Велякиной Е.И., Тетюева С.В.,

при секретаре                Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 октября 2019 года по иску Карпенко Н.Н. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Джемир-Проект», Рыжкову С.П. о признании незаконным действий по предоставлению земельного участка, о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя ответчиков администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - Тофан Е.В., пояснения представителя истца Карпенко Н.Н. - Дёминой Л.Л., пояснения представителя ответчика Рыжкова С.П. – Дубинина М.Ю., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Н.Н. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным предоставление земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в адрес ООО «Джемир-Проект», а также согласования перехода прав на него Рыжкову С.П. и Карпенко Н.Н.; признании недействительным и ничтожным с момента его заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Джемир-Проект» и Управлением по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области; признании недействительным и ничтожным с момента его заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рыжковым С.П. и Управлением по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области; признании недействительным и ничтожным с момента его заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рыжковым С.П. и Карпенко Н.Н., согласованного администрацией Копейского городского округа Челябинской области.

Истец Карпенко Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.115). В судебном заседании представитель истца по доверенности Дёмина Л.Л. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области и третьего лица Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - Гусева И.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила об отказе в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Джемир-Проект» по доверенности - Рыжков Е.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо Рыжков С.П., представитель АО «Завод «Пластмасс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.113, 112).

Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С вынесенным решением ответчик не согласен по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской. Со ссылкой на пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного Кодекса РФ ст. 606, ст. 607 Гражданского кодекса РФ указывает, что при заключении договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, предмет договора аренды согласован сторонами. На момент формирования и предоставления земельного участка в аренду ООО «Джемир - Проект» органы местного самоуправления Копейского городскою округа руководствовались положениями Земельного кодекса РФ. Указывает, что на дату заключения договора аренды спорного земельного участка в Едином государственном реестре прав отсутствовали сведения о координатах характерных точек границ запретной зоны и запретного района АО «Завод Пластмасс», землеустроительное дело выполнено в 2015 году, до того границы запретного района были отражены в ситуационном плане, направленном в администрацию Копейского городского округа Челябинской области 27 февраля 2013 года. Так, администрация Копейского городского округа Челябинской области до февраля 2013 года не располагала сведениями о местоположении установленных надлежащим образом границах запретной зоны, запретного района и санитарно – защитной зоны ФГУП «Завод Пластмасс». Кроме того, в связи с секретностью документов, регулирующих в 2008 году данный вопрос, администрация Копейского городского округа Челябинской области не могла самостоятельно определить, попадает ли спорный земельный участок в границы территории с особым режимом использования. При согласовании акта представитель ФГУП «Завод Пластмасс» Шестопалов В.Ю. не указал, что строительство на данном участке запрещено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Карпенко Н.Н. – Демина Л.Л. просит решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области без удовлетворения. В обоснование указывает, что судом верно установлены обстоятельства по делу. Ответчик знал, что у АО «Завод Пластмасс» имеется запретная зона, следовательно, должен был уточнить ее при предоставлении участка под строительство под социальный объект. Лица, в работе которых находилось землеустроительное дело, были обязаны запросить «Завод Пластмасс», дать пояснения условий согласования. Кроме того, глава Копейского городского округа имеет допуск к документам с грифом «секретно», уполномоченные лица АО «Завод Пластмасс» ежегодно обязаны сообщать о границах запретной зоны главе Копейского городского округа, следовательно, администрация Копейского городского округа не могла не знать о границах территории с особым режимом использования. Документы на земельный участок пересматривались и проходили согласование трижды в связи с передачей прав на земельный участок, что давало возможность администрации Копейского городского округа дополнительно исследовать данный вопрос и предотвратить нарушение прав. При указанных обстоятельствах данный земельный участок изначально не мог быть предоставлен в аренду для целей строительства торгово-досугового комплекса. Полагает, что действия органа местного самоуправления по формированию данного земельного участка, а затем по предоставлению его в аренду, являются незаконными. Карпенко Н.Н. не мог использовать предоставленный ему в аренду земельный участок, находящийся в запретной зоне АО «Завод «Пластмасс», для целевого назначения - завершения строительства торгово-досугового комплекса. Судом вынесено законное и обоснованное решение по делу, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его изменения или отмены.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Джемир-Проект», Рыжковым С.П. и Управлением по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области. Поскольку указанные лица, не были привлечены к участию в деле судом первой инстанции в качестве соответчиков, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО – Тофан Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержала доводы апелляционной жалобы. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца Карпенко Н.Н. – Дёмина Л.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что оспариваемые сделки не соответствуют п. 2 ст. 1 Закона «Об охране окружающей среды». Полагает, что оспариваемыми сделками нарушается право истца, поскольку с него взыскивается арендная плата, которую он не может оплачивать, в связи с ухудшением состояния здоровья.

Представитель ответчика Рыжкова С.П. – Дубинин М.Ю., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что им в аренду предоставлен земельный участок, запрещенный в обороте. О наличии запретной зоны узнал в 2017 году из судебных актов. Считает, что администрация, предоставляя в аренду земельный участок, который невозможно использовать по назначению, действовала недобросовестно, в связи, с чем просил применить ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Истец Карпенко Н.Н., ответчики Рыжков С.П., ООО «Джемир-Проект», третье лицо АО «Завод Пластмасс», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Карпенко Н.Н. о признании незаконным действий по предоставлению земельного участка, признании недействительными сделок, применении последствии их недействительности по следующим основаниям.

Заявляя данные требования, истец указал, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления по формированию и предоставлению земельного участка в аренду для строительства, а затем для завершения строительства, истцу предоставлен в аренду земельный участок, который изначально не мог быть предоставлен для таких целей, так как находился в запретной зоне (запретном районе) АО «Завод «Пластмасс».

С указанными доводами истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Джемир-Проект» составлен акт выбора земельного участка для размещения торгово-досугового комплекса по адресу: <адрес>, из которого следует, что участок находится в санитарно-защитной зоне ФГУП «Завод Пластмасс» и в санитарно-защитной зоне водозаборных скважин, находящихся на рассматриваемом участке, а также имеется отметка о согласовании размещения торгово-досугового комплекса с директором ФГУП «Завод Пластмасс» <данные изъяты> «с ограничениями требований запретного района» (т.1 л.д. 11-13,133-135).

Также в акте указано, что земельный участок расположен в общественно-деловой зоне и частично в природно-рекреационной зоне. Ответственность за достоверность предоставляемых исходных данных несет Заказчик.

Распоряжением главы Копейского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Джемир-Проект» предварительно согласовано размещение торгово-досугового комплекса на земельном участке площадью 394 500 кв.м., расположенном на землях населенного пункта по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имуществом Копейского городского округа Челябинской области (арендодатель) и ООО «Джемир-Проект» (арендатор) заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для проектирования и строительства торгово-досугового комплекса, общей площадью 383 703 кв.м., срок аренды с 29.08.2008 г. по 29.08.2011 г. (т.1 л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение «О внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.»: в п.1.1 вместо слов «для проектирования и строительства торгово-досугового комплекса» читать « для проектирования и ведения подготовительных работ по строительству торгово-досугового комплекса сроком 3 (три) года; для строительства торгово-досугового комплекса сроком на 2 (два) года»; срок аренды устанавливается с 29.08.2008 г. по 29.08.2013 г. (т.1 л.д.23).

ООО «Джемир-Проект» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передало Рыжкову С.П. свои права и обязанности по договору аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом соглашения от 11.06.2010 года «О внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Договор цессии согласован в Управлении имуществом администрации Копейского городского округа Челябинской области (т.1 л.д.25-26).

Распоряжением администрации Копейского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Рыжкову С.П. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный на землях населенного пункта по адресу: <адрес>, для завершения строительства торгово-досугового комплекса (т.1 л.д.29-30). На основании указанного распоряжения между Управлением имуществом администрации Копейского городского округа Челябинской области и Рыжковым С.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для завершения строительства торгово-досугового комплекса, общей площадью 383 703 кв.м., срок аренды с 05.09.2011 г. по 05.09.2016 г. (т.1 л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко Н.Н. (цессионарий) и Рыжковым С.П. (цедент) заключен договор цессии, согласованный начальником Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, о передаче цедентом цессионарию своих прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 383 703 кв.м., разрешенный вид использования: для завершения строительства торгово-досугового комплекса, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.34-35).

Соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области и Карпенко Н.Н. внесены изменения в п. 2.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вместо слов «срок аренды участка устанавливается с 05.09.2011 г. по 05.09.2016 г.» читать «срок аренды участка устанавливается с 05.09.2011 г. по 05.09.2021 г.» (т. 2 л.д. 97).

Из ответа АО «Завод «Пластмасс» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что согласно землеустроительного дела по описанию местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории (запретной зоны), выполненного АО «Уралмаркшейдерия» в целях исполнения Решения Челябинского областного суда от 31.08.2015 и в соответствии с расчетно-пояснительной запиской к предложениям по установлению запретной зоны и запретного района предприятия, разработанным Красноармейским НИИ механизации на основании приказа Министерства Машиностроения СССР № 21с от 12.01.1988 г., земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 394 500 кв.м., находится частично в границах запретного района АО «Завод «Пластмасс».

Назначение и порядок установления запретных зон и запретных районов, а также основные требования к этим зонам и районам, и меры безопасности, которые должны в них соблюдаться, устанавливаются следующими нормативными документами: правила устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических составов, средств инициирования и изделий военной техники на их основе, утвержденные приказом Министерства машиностроения СССР от 28.03.1989 № 109с; СНиП 2.07.01-89, утвержденный Приказом Министерства архистройжилкомхоза РФ от 23.12.1992 г. № 269; Положение о запретных зонах, запретных районах при объединениях, предприятиях и организациях Министерства машиностроения, производящих испытывающих и хранящих пороха, взрывчатые вещества, пиротехнические составы и изделия военной техники на их основе, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 11.11.1988 № 1318-263; Постановление Госстроя РФ от 25.08.1993 № 18-32.

В соответствии с п. 27 приложения к ПУП, запретным районом признается территория за пределами ограды предприятия, которая может подвергаться воздействию поражающих факторов взрыва (пожара) в аварийном случае, и не подлежащая застройке. В соответствии с п. 7 Положения и п. 3.16 ПУП, в запретном районе не допускается строительство зданий, строений, сооружений других народнохозяйственных объектов, а также размещение дачных и садовых участков, личных гаражей.

Дополнительно сообщено, что согласование предоставления вышеуказанного земельного участка с АО «Завод «Пластмасс» не проводилось (т. 2 л.д.123).

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства регулировалась положениями ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления), и ее соблюдение необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности предоставления таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, определенные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, путем предварительного согласования места размещения объекта, а именно: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из нормы п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решения об утверждении акта выбора земельного участка является основанием для его дальнейшего предоставления данному лицу в случае выполнения им всех требований по формированию участка и изготовлению проектной документации. При этом, исходя из положений ст. ст. 30 - 32 Кодекса, орган местного самоуправления не сможет отказать в предоставлении земельного участка лицу, которому утвержден акт его выбора.

Поскольку спорный земельный участок сформирован в порядке, предусмотренном ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ по заявлению ООО «Джемир-проект», законное основание для отказа заявителю в предварительном согласовании предоставления участка у органа местного самоуправления отсутствовало, доказательств нарушения прав истца Карпенко Н.Н. оспариваемыми действиями материалы дела не содержат, то оснований для признания действий администрации Копейского городского округа Челябинской области по предоставлению земельного участка ООО «Джемир-проект» незаконными, не имеется.

Рассматривая требования о признании недействительными сделки аренды земельного участка и договоров цессии, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В соответствии п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Карпенко Н.Н. ссылался на наличие у него заинтересованности в оспаривании договоров аренды земельного участка, в связи с тем, что часть переданного по данному договору в аренду земельного участка для строительства, а затем для завершения строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, изначально не мог быть предоставлен для таких целей, так как находится в запретной зоне (запретном районе) АО «Завод «Пластмасс».

Положениями ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из изложенной нормы права следует, что истец при обнаружении недостатков переданного в аренду имущества обладал правом обратиться к ответчику с одним из указанных требований, что им сделано не было.

Между тем, по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении (невозможность использования арендованного имущества в связи с обнаружившимися недостатками), влекут (при их доказанности арендатором) для арендодателя последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 612 Кодекса. Право арендатора оспаривать договор аренды (требовать в судебном порядке признания его недействительным) названной нормой не предусмотрено.

    Также, судебной коллегией отклоняются доводы истца о передаче имущества в состоянии, не позволяющем использовать земельный участок в соответствии с назначением, оговоренным в договоре, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Так, из представленных суду апелляционной инстанции выписок из Единого реестра недвижимости следует, что на земельном участке с кадастровым номером № располагаются объекты недвижимости: сооружение – Газопровод высокого давления с кадастровым номером №; нежилое - водопроводные перемычки с кадастровыми номерами № и №; кабельная линия 6 кв с кадастровым номером №, право собственности, на которые зарегистрировано за ООО «Джемир-Проект».

Таким образом, сам факт начатого строительства на арендованном земельном участке, опровергает довод истца о невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательства обращения кем-либо из правообладателей земельного участка в период использования земельного участка в администрацию за получением разрешения на строительство в предусмотренные нормативные сроки строительства, отказа администрации в выдаче разрешения на строительство, отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, исходя из изложенного, а также из положений 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, не являющееся стороной сделки, вправе предъявить требование о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности только при условии, если этим лицом будет доказано наличие законного интереса в удовлетворении данного требования, и только в том случае, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 289-0-0 от 15.04.2008, заинтересованным по смыслу ст. 166 Гражданского кодекса РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Как следует из письменных материалов дела, истец стороной договора аренды, заключенного между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области и ООО «Джемир-Проект» ДД.ММ.ГГГГ, не является. Договор прекратил свое действие, администрацией Копейского городского округа Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение о расторжении указанного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец не является заинтересованным лицом, по иску которого сделка, совершенная между администрацией и ООО «Джемир-Проект» может быть признана недействительной, поскольку стороной сделки не является, доказательств нарушения его прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки не представлено.

Доводы истца, о том, что договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области и Рыжковым С.П., по которому права арендатора, перешли к нему на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, так как с него взыскивается арендная плата, в связи с ухудшением состояния здоровья не может ее платить, о наличии у истца материально-правового интереса в оспаривании сделки, не свидетельствует.

Действительно из письменных материалов дела следует, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.12.2013 года с Карпенко Н.Н. в пользу муниципального образования «Копейский городской округ» взыскана задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 4 800 956 рублей 05 копеек; определением Копейского городского суда Челябинской области от 02.03.2015 г. утверждено мировое соглашение между муниципальным образованием «Копейский городской округ» Челябинской области и Карпенко Н.Н., Рыжковым С.П., по условиям которого, ответчики обязались погасить в срок до 01.08.2015 г. задолженность за аренду земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Судебные акты вступили в законную силу, возбуждены исполнительные производства.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По сути, требования истца направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него задолженности по договору аренды, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, ответчиком администрацией Копейского городского округа заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как усматривается из материалов дела, акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписан директором ФГУП «Завод Пластмасс» с указанием на ограничение в его использовании.

Согласно решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2013 года о взыскании с Карпенко Н.Н. задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика в судебном заседании возражая против удовлетворения заявленных требований пояснила суда, что на данный момент имеются сведения о том, что земельный участок имеет ограничения в использовании, поэтому ответчик не торопится оплачивать арендную плату. Ответчик оспаривает оценку, а не заключение договора аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2015г., принятым по апелляционной жалобе Карпенко Н.Н. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.12.2013 года установлено, что Карпенко Н.Н. в апелляционной жалобе ссылается на указание в акте выбора от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ограничений запретного района.

Кроме того, согласно требованию Карпенко Н.Н. о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ адресованному Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для расторжения договора указал, что представители ФГУП завод «Пластмасс» пояснили, что арендуемый им земельный участок находится в запретном районе и строительство каких-либо объектов на нем категорически запрещено.

Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что Карпенко Н.Н. об имеющихся ограничениях земельного участка было известно в 2013 году. Однако, с настоящими исковыми требованиями Карпенко Н.Н. обратился 05.08.2019 года (т. 1 л.д. 6), то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился с данным иском по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Что касается требований о признании недействительным договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рыжковым С.П. и Карпенко Н.Н. судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

Оценивая договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, уступленное право является действительным, доказательств нарушения прав истца данным договором материалы дела не содержат, в связи, с чем оснований, предусмотренных законом для признания данного договора недействительным не имеется.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок аренды и цессии недействительными судебной коллегией не установлена, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 октября 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Карпенко Н.Н. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Джемир-Проект», Рыжкову Сергею Петровичу о признании незаконными действий администрации по предоставлению ООО «Джемир-Проект» земельного участка, а также согласование перехода прав на него Рыжкову С.П. и Карпенко Н.Н.; признании недействительным (ничтожным) договора аренды, земельного участка № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имуществом Копейского городского округа и ООО «Джемир-Проект»; признании недействительным (ничтожным) договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Управлением имуществом Копейского городского округа и Рыжковым С.П.; признании недействительным (ничтожным) договора цессии о передаче прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рыжковым С.П. и Карпенко Н.Н., применении последствий недействительности сделок, отказать.

Председательствующий

Судьи