Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2022 (2-1441/2021;) ~ М-1303/2021 от 31.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2022

УИД 67RS0007-01-2021-002014-45

Дело № 2-7/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 27 января 2022 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Д. В. к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Никифоров Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее АО «МАКС»), в котором просил, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 67900 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной в положенный срок страховой суммы (67900 рублей) - 186725 рублей за период с 14.04.2021 по 14.01.2022, неустойку в размере 1% от невыплаченной в положенный срок страховой суммы (67900 рублей) за период с 15.01.2022 по день исполнения обязательства, штраф в размере 33950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость оплаты рецензии в размере 6000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 14.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Субару Легаси, государственный номер № ххх под его управлением и ВАЗ 21102, государственный номер № ххх под управлением А.С., в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения. После обращения в страховую компанию, в которой была застрахована его автогражданская ответственность, 24.03.2021 ему 09.04.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 137100 рублей. По предварительному расчету стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 230000 рублей. 04.05.2021 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 92900 рублей и неустойки. Страховой компанией доплата не произведена, направлен отказ в выплате ввиду отсутствия оснований. дд.мм.гггг обратился в службу финансового уполномоченного, которым 29.06.2021 было принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. С данным решением не согласен, считает, что выплаченное страховое возмещение явно занижено. В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой сумма недоплаченного страхового возмещения 67900 рублей (276900-71900-137100). Страховая компания обязана доплатить ему 67900 рублей, выплатить штраф в размере 50% от данной суммы – 33950 рублей, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку с 14.04.2021 по 14.01.2022, что составляет 275 дней, в размере 186725 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 28.06.2012, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного характера, применяется Закон о защите прав потребителя в части, не урегулированной специальными законами, АО «МАКС» обязано возместить ему моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, заявленные требования поддержала, о чем представлено соответствующее письменное заявление.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которых АО «МАКС» считает заявленные требования не основанными на фактических обстоятельствах по делу и не подлежащими удовлетворению. Истцом не представлено допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным. Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, им заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленной истцом сумме очевидно не будет соответствовать принципам разумности, справедливости, соразмерности, компенсационному характеру неустойки. В просрочке имеется вина самого истца, что является основанием снижения ответственности должника согласно ст. 404 ГК РФ. Неустойка в данном случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, как минимум, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки и штрафа в размере 50% является недопустимым. Поскольку АО «МАКС» действовало добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предприняло меры к исполнению своих обязанностей перед истцом надлежащим образом никаких нравственных или физических страданий истец не испытывал. Однако если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать.

Представитель третьего лица - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Как следует из представленных письменных объяснений, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что автомобиль истца был неверно идентифицирован. Автомобиль имеет номер кузова, код, в котором заложена модификация.

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2021 в 23 часа 42 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subary Legasy, государственный регистрационный знак № ххх, принадлежащего Никифорову Д.В., и ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер № ххх, принадлежащего А.С., в результате которого автомобилю Никифорова Д.В. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся А.С., признавший полностью свою вину. Между водителями разногласия отсутствовали (том 1 л.д. 12-13).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Никифорова Д.В. была застрахована на момент ДТП в АО «МАКС» (том 1 л.д. 123).

24.03.2021 Никифоров Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов (том 1 л.д. 121-122, 123-126).

В тот же день транспортное средство было осмотрено, установлены повреждения, причиненные транспортному средству Никифорова Д.В. в результате вышеуказанного ДТП (том 1 л.д. 127-128).

    Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный Центр» от 29.03.2021, составленному по результатам проведенной экспертизы о стоимости годных остатков транспортного средства Subary Legasy по заказу АО «МАКС», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 204500 рублей (том 1 л.д. 129 оборот-141 оборот).

09.04.2021 Никифорову было выплачено страховое возмещение в сумме 137100 рублей (том 1 л.д. 129).

30.04.2021 Никифоров Д.В. обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения в сумме 137100 рублей, считая её заниженной, ввиду того, что согласно предварительного расчета стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 230000 рублей. Просил с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения и неустойки (том 1 л.д. 14, 15-16).

07.05.2021 АО «МАКС» был дан ответ на данную претензию, в соответствии с которым, Никифорову Д.В. разъяснено, что размер ущерба составляет величину, полученную после вычета из рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии – 172000 рублей, стоимости годных остатков – 34900, то есть 137100 рублей, которая была ему перечислена, заявленное требование не может быть удовлетворено (том 1 л.д. 17-18).

24.05.2021 Никифоров Д.В. обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением, в котором просил с момента получения заявления рассмотреть вопрос о доплате страхового возмещения в размере 92900 рублей и неустойки (том 1 л.д. 19).

В рамках рассмотрения обращения Никифорова Д.В. по заказу финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» была проведена экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Subary Legasy. Согласно экспертному заключению от дд.мм.гггг стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 157663 рубля. Величина суммы годных остатков составляет 33613 рублей 59 коп. Стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) 222245 рублей 28 коп (том 1 л.д. 73-84).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Никифорова Д.В. к АО «МАКС» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 92900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (том 1 л.д. 22-28).

Экспертами, в ходе исследований, в рамках проведенных досудебных экспертиз, как по заказу страховой организации, так и по заказу финансового уполномоченного, был определен размер расходов на восстановительный ремонт, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП, величина годных остатков транспортного средства Subary Legasy.

Как следует из заключения специалиста № ххх от 07.10.2021 (рецензия) на экспертное заключение № ххх от 15.06.2021 ООО «Регион Эксперт», в указанном экспертном заключении при ответе на вопрос № 1 не приводится ход проведения исследований, отсутствуют иллюстрации и наглядность, сделанные выводы ничем не подтверждаются и не обосновываются. Экспертом неверно проведена идентификация автомобиля. Согласно расшифровки номера кузова марка (модель) – Subary Legasy Lancaster, которая существенно отличается от Subary Legasy. Неверное определение модели автомобиля привело к ошибочному (существенному занижению около 133000 рублей) определению рыночной стоимости автомобиля Subary Legasy Lancaster и как следствие к неверному определению стоимости годных остатков автомобиля, так как величина стоимости автомобиля Сктс входит в формулу расчета годных остатков. В разделе методической литературы и информационных источников указываются ГОСТ Р 51709-2001, который является отмененным. Выявленные несоответствия в экспертном заключении № № ххх от 15.06.2021 ООО «Регион Эксперт» привели к существенному занижению размера ущерба, причиненного автомобилю Subary Legasy Lancaster, кузов № ВН9 010359 (том 1 л.д. 197-202).

В связи с предоставлением истцом доказательств того, что от определения верной модели автомобиля зависит определение рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена повторная судебная экспертиза по определению размера расходов на восстановительной ремонт транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № ххх от 09.12.2021 верная марка (модель) автомобиля, принадлежащего Никифорову Д.В., государственный регистрационный номер № ххх получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 14.03.2021, является SUBARU LEGACY LANCASTER. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY LANCASTER, государственный регистрационный номер № ххх, с учетом износа составляла 241000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGACY LANCASTER, государственный регистрационный номер № ххх, на момент ДТП, произошедшего дд.мм.гггг, составляла 276900 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг, автомобиля SUBARU LEGACY LANCASTER, государственный регистрационный номер № ххх, составляет 71900 рублей (том 2 л.д. 15-47).

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом П.С. по результатам судебной экспертизы, у суда не имеется. Выводы эксперта последовательны и не противоречат иным материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта П.С. в основу решения суда по настоящему делу и произвести взыскание недополученного страхового возмещения в пользу истца на основании выводов данного эксперта.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО"), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из приведенной нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате прямого столкновения двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об ОСАГО» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае полной гибели транспортного средства.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат - в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 4.15 указанных Правил Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт 18.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ч. 1 ст. 25); в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. разъяснил ряд положений данного Закона, указав в ответе на вопрос 4 следующее.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, предусмотренный законом способ защиты прав страхователя (потерпевшего), по обращению которого финансовым уполномоченным принято решение, состоит по существу в оспаривании такого решения, хотя и осуществляется путем предъявления иска, ответчиком по которому является страховая организация, а не финансовый уполномоченный.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю истца причинены по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер Т461КУ67. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение № ххх от 09.12.2021, которое ответчиком не опровергнуто, суд с учетом вышеприведенных норм, регулирующих возникшие правоотношения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недополученного страхового возмещения в заявленном размере 67900 рублей, исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля истца, определенной заключением эксперта № ххх от 09.12.2021, 276900 рублей и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца 71900 рублей за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией 09.04.2021 – 137100 рублей - (276900 рублей - 71900 рублей - 137100) = 67900 рублей).

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что страховщик в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обязан был в установленные сроки выплатить страховое возмещение в размере 205000 рублей (137100 рублей + 67900 рублей).

    Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.04.2021 по 14.01.2022 (275 дней) в сумме 186725 рублей, из расчета 1% за каждый день от суммы 67900 рублей. В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец подал заявление о прямом возмещении убытков в АО «МАКС» 24.03.2021, следовательно, страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в срок до 13.04.2021. Сумма страхового возмещения была выплачена истцу 09.04.2021 в сумме 137100 рублей. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2021. Таким образом, с 14.04.2021 по 27.01.2022 (день принятия судом решения) - 289 дней неустойка подлежит начислению на сумму недополученного страхового возмещения 67900 рублей х 1% х 289 дней = 196231 рубль.

О начислении неустойки на иные суммы истец не заявляет, в связи с чем суд данный вопрос в силу ст. 196 ГПК РФ не рассматривает.

Представитель ответчика на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 65, 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения – 67900 рублей, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 60000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2021 по 27.01.2022 в размере 60000 рублей. Требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с ответчика в пользу Никифорова Д.В. подлежит также взысканию неустойка в размере 1 % в день на сумму 67900 рублей, начиная с 28.01.2021 по день фактического исполнения решения суда, но не более 340000 рублей (400 000 рублей – 60000 рублей) (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования истца о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 3000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 10000 рублей, указанным требованиям не соответствует.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с учетом размера недополученного страхового возмещения со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф. От взысканной суммы страхового возмещения штраф составит 33950 рублей

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размере штрафа, взыскиваемого в пользу истца. Разрешая данное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", допускается возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации в соответствии с заявлением ответчика и ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае сумма штрафа несоразмерна объему нарушенных прав истца, с учетом наличия исключительных обстоятельств данного дела и причин, по которым страховая компания не произвела выплату страхового возмещения во внесудебном порядке, таких как неверная идентификация автомобиля потерпевшего при проведении досудебных экспертиз, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявления Никифорова Д.В., имевших место до результатов судебной экспертизы по настоящему делу и его рассмотрения в суде, с учетом которых объективных оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, суд полагает возможным снизить размер штрафа ответчику в связи с добровольным неудовлетворением требований истца до суммы 15000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ регламентирующей порядок компенсации расходов на оплату услуг представителя, и являющейся специальной нормой по вопросу взыскания такого вида издержек, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла представитель Морозова Т.В. по доверенности. За услуги представителя по данному делу истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 28.07.2021, содержащим в себе расписки представителя истца о том, что ею 28.07.2021 получена предоплата по данному договору, 12.01.2022 получена доплата по договору в размере 15000 рублей (том 2 л.д. 56). Представленные доказательства подтверждают наличие между Морозовой Т.В. и Никифоровым Д.В. договоренности об оказании юридических услуг по указанному делу, а также фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель Морозова Т.В. в целях защиты прав и законных интересов доверителя подготовила исковое заявление с приложениями, направила в суд, исковое заявление, как соответствующее требованиям законодательства, было принято к производству суда, представитель представлял интересы истца в 1 судебном заседании, давал объяснения суду, составил уточненные исковые требования.

Действующим законодательством размер оплаты услуг представителя по делу не определен. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая в совокупности баланс интересов сторон, отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, результат работы представителя, стоимость аналогичных услуг, объем оказанных услуг представителя в суде, категорию гражданского дела, объем материалов гражданского дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 20000 рублей. Данный размер компенсации расходов на представителя соответствует объему работы представителя, требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов истца на составление заключения специалиста (рецензии) № ххх от 07.10.2021 в размере 6000 рублей суд разрешает следующим образом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из представленной истцом квитанции от 09.10.2021 № ххх, истец оплатил услуги за составление заключения специалиста № ххх от 07.10.2021 в размере 6000 рублей.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ расходы истца на составление заключения специалиста № ххх от 07.10.2021 в сумме 6000 рублей, являются судебными издержками истца. Указанные расходы истец понес в связи с наступлением страхового случая после невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, с чем истец не согласился, и вынужден был обращаться к специалистам по оценке ущерба для доказывания своего права на получение страхового возмещения, в том числе в судебном порядке после добровольного неудовлетворения претензии ответчиком. Данные расходы являлись необходимыми для истца, полученные в результате несения указанных расходов доказательства исследовались и приняты судом во внимание наряду с иными доказательствами по делу, размер расходов не является завышенным, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на составление заключения специалиста № ххх от 07.10.2021 в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из заявления Никифорова Д.В. в АНО «СОДФУ» при обращении к финансовому уполномоченному им были заявлены требования о доплате страхового возмещения и неустойки. Следовательно, финансовому уполномоченному не были заявлены о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Данные требования подлежат рассмотрению в судебном порядке. В связи с этим, суд не находит законных оснований для оставления без рассмотрения исковых требований истца в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, поскольку рассмотрение данных требований не относится к компетенции финансового уполномоченного.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3758 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67900 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.04.2021 ░░ 27.01.2022, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 67900 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 28.01.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 340000 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3758 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░