Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6559/2017 ~ М-5085/2017 от 19.09.2017

№2-6559/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В.А. к Трофимовой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Трофимов В.А. обратился в суд с иском к Трофимовой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим.

12 мая 2015 года определением Октябрьского районного суда г.Ижевска было утверждено мировое соглашение между сторонами о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого ответчик обязан выплатить истцу в срок до 28.07.2015 сумму в размере 280 000 рублей.

В день, когда наступил срок оплаты суммы, он обратился к ответчику за получением денежных средств, однако в передаче денежных средств ему было отказано.

Сумма долга не возвращена ответчиком до настоящего времени, т.е. на день обращения с исковым заявлением просрочка должника составила 785 календарных дней. Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы долга, т.е. с 13.07.2015, ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы долга. Поэтому в соответствии со ст.395 ГК РФ он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора.

Просил взыскать с ответчика Трофимовой И.В. проценты за неправомерное пользование моими денежными средствами в размере 54842,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 845 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме,

Ответчик Трофимова И.В. просила снизить размер процентов, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

12 мая 2015 года Октябрьским районным судом г.Ижевска вынесено определение суда, согласно которого утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Истец Трофимов В.А.:

Отказывается от исковых требований в полном объеме, включая требование о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также понесенных по делу судебных расходов.

Передает принадлежащую ему на праве собственности 1/5 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и имеющую кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> в собственность ответчика Трофимовой И.В. с последующей регистрацией в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии поУдмуртской Республике с ним в течение одного месяца с момента вступления в законную силу утвержденного судом мирового соглашения.

1/5 доля в общей долевой собственности является собственностью Истца на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> <номер>, выдавший орган: Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска, Договора участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> <номер>, дата регистрации <дата>, <номер>, Акт приема-передачи от <номер> (свидетельство о государственной регистрации права <номер>, выдано <номер> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике)

1/5 доля в общей долевой собственности, являющаяся собственностью истца находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» в силу закона в счет обеспечения исполнения созаемщиками Трофимовым В.А. и Трофимовой И.В. обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между указанными созаемщиками о ОАО «Сбербанк России».

Стоимость отчуждаемой доли по соглашению сторон составляет 280000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей.

Ответчик Трофимова И.В. выплачивает Истцу денежную сумму в размере 280000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей.

Денежные средства в размере 280000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей передаются ответчиком истцу в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу утвержденного судом мирового соглашения.

Все расходы, связанные с оформлением доли в собственность ответчика, включая пошлины, регистрационные сборы и прочие расходы Стороны несут в равных долях.

Данное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Сторонам разъяснены и понятны положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1.В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

2.Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Положения ст.38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)":

Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

3. Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

4. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Определение в части регистрации прав подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

28 июля 2015 года истец обратился к Трофимовой И.В. с требованием об оплате 280 0000 рублей. Данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и в целом сторонами не оспариваются.

Рассматривая исковые требования Трофимова В.А. к Трофимовой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.395ГК РФ(в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правилаприменяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В соответствие с ч.1 ст.395ГК РФ(в редакции действующей до 01.06.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В таком же виде была изложена указанная статья ГК РФ и на момент возникновения обязательства по возврату долга.

Однако, согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 07 февраля 2017 года, следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п.48).

Исходя из периода заявленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанный с 13 июля 2015 г. по 19 сентября 2017 г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

Предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является правильным, положен в основу решения суда. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 54842, 77 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Однако действующим законодательством не предусмотрено право на снижение процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе на оплату услуг представителей.

Статьей98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Трофомовой И.В. в пользу Трофомова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 845 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Трофимова В.А. к Трофимовой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой И.В. в пользу Трофимова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2015 года по 19 сентября 2017 года в размере 54842,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2017 года.

Судья О.П.Карпова