Решение по делу № 33-12816/2019 от 08.11.2019

Судья: Маркова Н.В.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-12816/2019 (2-3949/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Проценко Е.П., Ветровой Н.П.,

при секретаре: Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО12 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2019 года,

по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Понамарёву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к Понамарёву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2016 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Понамарёвым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 62281,72 рублей на срок, составляющий 18 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 31,5% в год.

В нарушении принятых обязательств, заемщик обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, просрочка началась с 11 сентября 2016 г.

Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 26 942,72 рублей. Задолженность по договорной неустойке составляет 1481536,02 рублей.

По состоянию на 19 июля 2019 г. общая задолженность по договору составляет 1573943,07 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - 50834,80 рублей, задолженность по уплате процентов - 41572,25 рублей, неустойка – 1481 536,02 рублей.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 21 927,20 рублей.

Банком заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком не возвращена.

Банк просит взыскать с Понамарёва А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114334,25 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 50834,80 рубле,     задолженность по уплате процентов по договору - 41572,25 рублей,     неустойка - 21927,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3486,69 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.09.2019 постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Понамарёву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Понамарёва Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся по состоянию на 19.07.2019, в размере 102914 руб. 39 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 50 834,80 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 41572,25 руб., неустойка - 10507,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3486 руб. 69 коп., всего 106401 руб. 08 коп. (сто шесть тысяч четыреста один рубль 08 копеек)».

В апелляционной жалобе Понамарёв А.А., не оспаривая наличие кредитной задолженности в установленном размере, просит решение суда в части неустойки отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявленный к взысканию размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в том числе существенно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, и взысканный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Куприянова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда изменить, снизив размер неустойки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованием п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Понамарёва А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита, между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Понамарёвым А.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, сумма кредита 62281,72 рублей, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 31,5 % годовых, цели использования кредита – потребительские, гашение кредитных платежей в соответствии с Графиком (л.д. 17-55).

Факт исполнения Банком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден выпиской по счету № Понамарёва А.А. (л.д.8-9).

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом с 11 сентября 2016 года не исполняет, что подтверждается выпиской по счету № с отражением всех операций.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20% годовых.

Банк направил Понамарёву А.А. требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д.11), которое ответчиком -заемщиком исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово от 21.06.2019 отменен судебный приказ от 24.05.2019 о взыскании с Понамарёва А.А. в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1573943,07 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - 50834,80 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 41572,25 рублей, неустойка - 1481536,02 рублей.

Истцом самостоятельно снижена сумма начисленной неустойки с 1481536,02 рублей до 21927,20 рублей.

Произведенный банком расчет апеллянтом не оспаривается.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований, взыскав с Пономарева А.А. задолженность по кредитному договору в размере основного долга 50 834,80 рублей и процентов за пользование кредитом 41572,25 рублей.

Учитывая установленный в кредитном договоре процент неустойки (3% в день) или 1095 % годовых за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, как в 141 раз превышающий размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 % годовых, размер договорной неустойки уменьшен судом первой инстанции до 10507, 34 рублей до ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, из расчета: 1481536,02 руб. : 141.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, кратно превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ, не могут являться основанием к изменению решения суда в части взысканного размера неустойки, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 ГК РФ).

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер договорной неустойки до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в 7,25% годовых, и снизил подлежащую взысканию неустойку в связи с просрочкой уплаты кредита с 21927,20 рублей до 10507, 34 рублей.

С учетом компенсационной природы неустойки, конкретных обстоятельств дела, а также уменьшение неустойки истцом и судом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для большего снижения размера неустойки, поскольку определенная судом неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушенного обязательства в сумме 92 407,05 рублей, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут служить основанием к отмене решения суда в силу изложенного выше.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Понамарёва А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: