Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2014 от 15.11.2013

Дело № 2-1457/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.В.С. к Л.Л.Б., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец У.В.С. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Л.Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту №, утвержденному заместителем директора ООО «Комфорт Плюс» К.М.Л. ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией в составе: инженера ПТО Р.Г.С., начальника ЖРЭУ № М.С.Г., мастера ЖРЭУ № С.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>. При устранении залива был перекрыт входной кран ГВС. Причина залива установлена при обследовании <адрес>, принадлежащей ответчику Л.Л.Б., а именно: оторвалась труба горячего водоснабжения под ванной - разводка, заявок о неисправности в ЖРЭУ № не поступало. В результате залива было повреждено: потолок в ванной, потолок и стены в коридоре, потолок, стены, паркет на полу и шкаф (разбухание дверей). Для устранения ущерба необходимо восстановление освещения в ванной, в коридоре поклейка обоев, в комнате: поклей обоев, замена гипсокартона на потолке, после чего поклейка и покраска обоев. Согласно акту №83, утвержденному заместителем директора ООО «Комфорт Плюс» К.М.Л. ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией в составе: инженера ПТО Р.Г.С., начальника ЖРЭУ № М.С.Г., мастера ЖРЭУ № С.Л.В. установлено, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <адрес> по адресу: <адрес> повреждено: дверь в санузел, расположенная в коридоре, деформирован паркет в комнате и в коридоре, отслоение краски на потолке в ванной. Требуется замена деревянной двери, замена паркета в комнате и в коридоре. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» стоимость ущерба нанесенного внутренней отделке квартиры истца в результате залива водой по состоянию на день проведения исследования составляет <данные изъяты> рубля.

Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты>11 руб. и уплаченную по делу государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд для рассмотрения по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила требования и просила суд взыскать с Л.Л.Б. и ООО «Росгосстрах» сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также с Л.Л.Б. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец У.В.С. исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Л.Л.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, также указала, что не согласна с размером ущерба, полагает, что истец может рассчитывать лишь на частичное удовлетворение иска в размере <данные изъяты> рублей, при этом возражала против назначения по делу экспертизы, просила суд учесть, что на момент залива гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены соответствующие расписки в получении судебных повесток, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений относительно заявленных истцом требований не представили.

Таким образом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещался судом способом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, документов об уважительности причин неявки в судебное заседание с ходатайством об отложении дела суду не представил, не известил суд о невозможности присутствия на судебном заседании, избрав не противоречащий закону способ поведения – неявку в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец У.В.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно акту №, утвержденному заместителем директора ООО «Комфорт Плюс» К.М.Л. ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией в составе: инженера ПТО Р.Г.С., начальника ЖРЭУ № М.С.Г., мастера ЖРЭУ № С.Л.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>.

При устранении залива был перекрыт входной кран горячего водоснабжения.

Причина залива установлена при обследовании <адрес>, принадлежащей ответчику Л.Л.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: оторвалась труба горячего водоснабжения под ванной - разводка, заявок о неисправности в ЖРЭУ № не поступало.

В результате залива было повреждено: потолок в ванной, потолок и стены в коридоре, потолок, стены, паркет на полу и шкаф (разбухание дверей). Для устранения ущерба необходимо восстановление освещения в ванной, в коридоре поклейка обоев, в комнате: поклей обоев, замена гипсокартона на потолке, после чего поклейка и покраска обоев.

Согласно акту №, утвержденному заместителем директора ООО «Комфорт Плюс» К.М.Л. ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией в составе: инженера ПТО Р.Г.С., начальника ЖРЭУ № М.С.Г., мастера ЖРЭУ № С.Л.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>.

В результате залива было повреждено: дверь в санузел, расположенная в коридоре, деформирован паркет в комнате и в коридоре, отслоение краски на потолке в ванной.

Требуется замена деревянной двери, замена паркета в комнате и в коридоре.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч. 3,ч.4 ст. 30 ЖК РФ, 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец заявляет требования к Л.Л.Б. и ООО «Росгосстрах».

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик Л.Л.Б. не оспаривала свою вину в заливе квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.Б. с ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности собственников строений, квартир и нанимателей жилья, что подтверждается полисом серии №, согласно которому была застрахована гражданская ответственность на сумму <данные изъяты> руб., в том числе страховые риски – повреждение водой; период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Росгоссрах» возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца в результате залива водой, по состоянию на день проведения исследования составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Л.Л.Б. были высказаны сомнения относительно правильности определенной истцом при пода иска суммы материального ущерба, однако ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не было представлено возражений относительно вывода ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС», в том числе в отношении суммы ущерба, установленной специалистами, ходатайств о проведении оценочной экспертизы, заявлено не было.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом всех материалов гражданского дела, в том числе представленных фотодокументов, данное экспертное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в связи с чем суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу судебного решения.

Возражений, относительно того, что заключение является необоснованным и противоречивым, сторонами не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Факт наступления страхового случая в результате умысла страхователя не доказан.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба составляет менее страховой суммы по договору (<данные изъяты> руб.), обязанность по возмещению ущерба возлагается на ООО «Росгосстрах», в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику Л.Л.Б.

Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае нарушены имущественные права истца, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Законодательство не предусматривает компенсацию вреда применительно к рассматриваемому случаю нарушения имущественных прав.

В связи с вышеизложенным, требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате стоимости составления отчета ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме, поскольку данный отчет положен в основу решения суда.

Между тем, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате телеграмм - <данные изъяты> руб., по оплате услуг юриста по составлению искового заявления - <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск У.В.С. к Л.Л.Б., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу У.В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рубля, расходы по оплате по оплате стоимости составления отчета в размере <данные изъяты> рублей, по оплате телеграмм <данные изъяты>, по оплате услуг юриста по составлению искового заявления <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу У.В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В части исковых требований У.В.С. к Л.Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате по оплате стоимости составления отчета, по оплате телеграмм, по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: