Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1975/2019 от 27.06.2019

Судья Семенова Г.В. Дело № 33-1975/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Деминой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 02апреля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Деминой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Деминой Ю.А. <дата> был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 80 000 руб. сроком погашения до <дата>, с процентной ставкой 0,0614% в день (24,53% годовых) при условии безналичного использования кредитных средств, в ином случае - 0,15% в день.

Условиями договора предусмотрены штрафные санкции (неустойка) в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства, тогда как ответчик своевременно кредит не погашал.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 1289140,68 руб.: сумма основного долга - 57409,13 руб., сумма процентов - 34052,65 руб., штрафные санкции - 1137 678,90 руб.

По изложенным основаниям, снизив на этапе подачи искового заявления начисленные штрафные санкции до 27802,91 руб., Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от <дата> задолженность в размере 179264,69руб., из них: сумма основного долга 57409,13 руб., сумма процентов 94 052,65 руб, штрафные санкции 27 802,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4785,29 руб.

Представитель ответчика исковые требования признала частично.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

С данным решением не согласился Банк, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.

Полагает, что суд неправильно применил правило о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Считает, что срок исковой давности в рассматриваемом споре не пропущен.

Оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось, поскольку иск подан в пределах срока исковой давности, который подлежал продлению на шесть месяцев, так как на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока составляла меньше шести месяцев.

Считает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора свидетельствует о злоупотреблении правом, нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.

Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 17 вышеприведенного постановления Пленума предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> на основании заявления Деминой Ю.А. на выпуск кредитной карты, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ней кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 80 000 руб. сроком погашения до <дата>, с процентной ставкой 0,15% в день (если денежные средства снимаются наличными), неустойкой на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки, сроком погашения до 20 числа каждого месяца.

Демина Ю.А. с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в соответствующем заявлении.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, ответчик получила заемные средства, однако, обязанность по их возврату не исполняла надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 12 августа 2015 г. №ОД-20171 у АКБ « Пробизнесбанк» ( ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из выписки по лицевому счету следует, что Демина Ю.А. вносила платежи в Банк по июль 2015 г.

Требованием от <дата> № Деминой Ю.А. была доведена информация о том, что размер ее задолженности по основному долгу составляет 57409, 1 руб., а также указаны реквизиты для погашения.

Данные обстоятельства в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривались.

<дата> Банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о взыскании с Деминой Ю.А. задолженности по кредитному договору №ф от <дата>, в рамках которого <дата> был вынесен судебный приказ.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> <дата> указанный судебный приказ отменен.

<дата> истец обратился в Ливенский районный суд Орловской области с настоящим иском.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на <дата> задолженность Деминой Ю.А. по кредитному договору составила 179264,69 руб., из которых: 57 409,13 руб. - основной долг; 94052,65 - проценты по договору, 27 802,91 - штрафные санкции.

В суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности - ФИО8 исковые требования признала частично, заявила о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, сторона ответчика просила применить положения ст. 333 ГКРФ. В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор по существу и установив, что Демина Ю.А. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, с учетом заявленного ходатайства о применении правила о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал обоснованными требования Банка за период с 15октября 2015 г. по 26 июня 2018 г.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исключил из нее сумму долга за август - сентябрь 2015 г., уменьшил в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойку, взыскал с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность в пределах трехгодичного срока давности, в размере 157851,77 руб., из которой 55135,73 руб. - сумма основного долга, 88716,04 руб. - проценты за пользование кредитом, 14 000 руб. - штрафные санкции, а также государственную пошлину в размере 4633,09 руб.

Выводы суда являются правильными, они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, который должен исчисляться с момента окончания срока исполнения обязательства, а также подлежал продлению на шесть месяцев, не ставят под сомнение законность сделанных судом выводов, поскольку судом первой инстанции при определении размера задолженности были учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В целом, апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда по делу, и каких–либо оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 02 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи