Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-43/2017 (3а-832/2016;) ~ М-993/2016 от 07.12.2016

Дело <...>а-43/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года                          г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре Хуаде Р.Н.,

с участием прокурора                      Стрелковского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Эрмитаж Констракш энд Менеджмент Сочи» о признании не действующим решения Городского Собрания Сочи от 29 сентября 2015 года № 10 «О внесении изменений в решение Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи»,

установил:

ООО «Эрмитаж Констракш энд Менеджмент Сочи» (далее – ООО «Эрмитаж») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором содержались следующие требования:

- признать не действующим решение городского Собрания Сочи от 29 сентября 2015 года № 10 «О внесении изменений в решение Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (далее – Правила) в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <...> к территориальной зоне «ОЦ-1»;

- признать не действующим решение Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <...> к территориальной зоне «ОП»;

- признать земельный участок с кадастровым номером <...> расположенным в территориальной зоне «Ж-3», а также не расположенным в зоне зеленных насаждений общего пользования «ОП»;

- обязать Городское Собрание Сочи внести изменения в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части установления территориальной зоны «Ж-3» и исключения из зоны «ОП» в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.

В обоснование иска указано, что изменение территориальных зон земельного участка нарушает права ООО «Эрмитаж», как арендатора указанного участка, поскольку это препятствует осуществлению строительства объектов недвижимости, в соответствии с разрешенным видом использования участка.

Определением Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2016 года административное исковое заявление ООО «Эрмитаж» в части требований о признании земельного участка расположенным в определенной территориальной зоне возвращено административному истцу.

Определением Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2017 года прекращено производство по делу по административному иску ООО «Эрмитаж» в части признания недействующим решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», в связи с тем, что данный нормативный правовой акт утратил силу.

В судебном заседании 10 февраля 2017 года представитель ООО «Эрмитаж» Демехин А.И., действующий на основании доверенности поддержал заявленные административные исковые требования, просил удовлетворить административный иск.

Представитель Городского Собрания Сочи и администрации муниципального образования г. Сочи Перекрестов П.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству и не нарушает права административного истца.

Прокурор Стрелковский С.Н. в судебном заседании в заключении указал, что административный иск подлежит удовлетворению, просил признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим со дня его принятия, поскольку он противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

29 сентября 2015 года принято решение Городского Собрания Сочи № 10, которым внесены изменения в решение Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи».

1. Проверяя полномочия Городского Собрания Сочи на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями самостоятельно управлять муниципальной собственностью, формировать, утверждать и исполнять местный бюджет, устанавливать местные налоги и сборы, осуществлять охрану общественного порядка, а также решать иные вопросы местного значения.

Согласно с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 6 октября 2003 года), к вопросу местного значения городского округа относится утверждение правил землепользования и застройки.

Статьей 2 Закона Краснодарского края № 679-КЗ от 01 апреля 2004 года «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» муниципальное образование город-курорт Сочи наделено статусом городского округа.

В соответствии с пунктом 26 статьи 8 Устава муниципального образования город-курорт Сочи (действующий в настоящее время и действовавший на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 29 июля 2010 года № 92 (далее – Устав), к вопросу местного значения относится утверждение правил землепользования и застройки.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 27 Устава, на сессиях Городского Собрания Сочи решается вопрос утверждения правил землепользования и застройки.

Проверив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что административный ответчик – Городское Собрание Сочи является уполномоченным представительным органом местного самоуправления, имеющим полномочия по принятию оспариваемого нормативного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу Городское собрание Сочи является уполномоченным представительным органом местного самоуправления, имеющим полномочия по принятию оспариваемого нормативного правового акта.

2. Рассматривая вопрос о соблюдении порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии частью 1 статьи 28 ФЗ от 6 октября 2003 года, для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

Согласно части 2 статьи 28 ФЗ от 6 октября 2003 года, публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования. Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа муниципального образования, назначаются представительным органом муниципального образования, а по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 части 3 ФЗ от 6 октября 2003 года, на публичные слушания должны выноситься проекты правил землепользования и застройки.

Как указано в части 4 статьи 3 ФЗ от 6 октября 2003 года, порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 18 Устава, на публичные слушания должны выноситься проекты правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Устава, порядок организации и проведения публичных слушаний определяется нормативным правовым актом Городского Собрания Сочи и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей города Сочи о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей города Сочи, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.

Как указано в пункте 2 части 2 статьи 27 Устава, на сессиях Городского Собрания Сочи решаются следующие вопросы: назначение в соответствии с настоящим Уставом публичных слушаний и опросов граждан, определение порядка организации и проведения публичных слушаний, определение порядка назначения и проведения собраний и опроса граждан.

В соответствии с пунктом 5 статьи 41 Устава, администрация в области градостроительной деятельности, транспорта и связи осуществляет следующие полномочия: разрабатывает проекты правил землепользования и застройки.

Как следует из материалов дела, проект изменений в Правила разработан администрацией муниципального образования г-к. Сочи.

В выпусках газеты «Новости Сочи» № 53(2419)-№ 54(2420) от 16 апреля 2015 года и № 72 (2438)-№ 73(2439) от 2 июня 2015 года опубликованы, соответственно, постановления администрации г. Сочи от 10 апреля 2015 года № 1206 «О подготовке проекта внесения изменения в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г-к. Сочи» и от 19 мая 2015 года № 1604 «О внесении изменения в постановление администрации города Сочи от 10 апреля 2015 года № 1206».

Публичные слушания по проекту внесения изменения в Правила назначены постановлением администрации г. Сочи от 1 июня 2015 года № 1711, которое опубликовано в выпуске газеты «Новости Сочи» № 72 (2438)-№ 73(2439) от 2 июня 2015 года. Вышеуказанные публичные слушания проведены в Адлерском, Хостинском и Центральном районах г. Сочи 5, 6 и 7 августа 2015 года, соответственно, что подтверждается протоколами № 11ИПЗЗ-А от 5 августа 2015 года, № 11ИПЗЗ-Х от 6 августа 2015 года, № 11ИПЗЗ-Ц от 7 августа 2015 года.

21 августа 2015 года комиссией по подготовке проекта Правил подготовлено заключение по результатам публичных слушаний, которое опубликовано в выпуске газеты «Новости Сочи» № 124 (2490) от 27 августа 2015 года.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что жители муниципального образования г-к. Сочи были заблаговременно оповещены о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременно ознакомлены с проектом изменений в Правила.

Согласно части 9 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов, схемам территориального планирования субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по результатам указанной в части 9 настоящей статьи проверки орган местного самоуправления направляет проект правил землепользования и застройки главе муниципального образования или в случае обнаружения его несоответствия требованиям и документам, указанным в части 9 настоящей статьи, в комиссию на доработку.

Вместе с тем, в нарушение выше приведенных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления проверку проекта изменений в Правила на соответствие генеральному плану городского округа г. Сочи провел ненадлежащим образом, поскольку не установил такого несоответствия в отношении принадлежащего на праве аренды административному истцу земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, расположенный по адресу – <...>.

Согласно проекту изменений в Правила, данный земельный участок полностью отнесен к территориальной зоне «ОЦ-1» - жилая и общественно деловая зона застройки высотой до 12 метров, коэффициент использования территории 0,6. В то время когда, согласно генеральному плану городского округа города Сочи, участок расположен в границах городской черты г. Сочи и входит в функциональную зону Зеленых насаждений общего пользования, а также частично попадает в границы функциональной зоны Земельных участков для размещения объектов капитального строительства «Общественного назначения (проект)».

Приведенные обстоятельства суд расценивает как самостоятельное основание для признания оспариваемого решения от 29 сентября 2015 года № 10 не действующим, поскольку судом установлены нарушения порядка принятия указанного решения.

3. Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 76 Устава, муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В соответствии с пунктом 5 статьи 73 Устава, официальным опубликованием нормативного правового акта является первая его публикация в печатном средстве массовой информации. Официальное опубликование производится за счет бюджета города Сочи.

В соответствии с Перечнем средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 3 декабря 2002 года № 1369, газета «Новости Сочи» определена в качестве средства массовой информации, в котором на территории муниципального образования город-курорт Сочи обязательна публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений.

Согласно представленным административным ответчиком документов, текст оспариваемого решения с приложениями к нему в полном объеме опубликован в газете «Новости Сочи» (выпуск № 174 (2540) № 175 (2541) от 17 ноября 2015 года).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Городского Собрания Сочи является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом муниципальной власти, опубликованным в установленном порядке. При этом судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка принятия данного решения.

4. Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и о нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов; территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

Как следует из пункта 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

В соответствии с частью 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, органом местного самоуправления могут устанавливаться иные виды территориальных зон, выделяемые с учетом функциональных зон и особенностей использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 9 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов, схемам территориального планирования субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по результатам указанной в части 9 настоящей статьи проверки орган местного самоуправления направляет проект правил землепользования и застройки главе муниципального образования или в случае обнаружения его несоответствия требованиям и документам, указанным в части 9 настоящей статьи, в комиссию на доработку.

Из вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам. Положения Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепляют принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 75 000 кв.м., расположенный по адресу – <...>.

Согласно изменениям в Правила, утвержденные оспариваемым решением Городского Собрания Сочи, земельный участок полностью отнесен к территориальной зоне «ОЦ-1» - жилая и общественно деловая зона застройки высотой до 12 метров, коэффициент использования территории 0,6.

Однако, согласно генеральному плану городского округа города Сочи, утвержденному решением Городского Собрания Сочи от 14 июля № 89, вышеуказанный земельный участок расположен в границах городской черты г. Сочи и входит в функциональную зону Зеленых насаждений общего пользования, а также частично попадает в границы функциональной зоны Земельных участков для размещения объектов капитального строительства «Общественного назначения (проект)».

Согласно письму Департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 16 января 2017 года № 31/21.01-11, функциональная зона зеленых насаждений общего пользования предполагает перевод лесопарков в категорию озелененных территорий общего пользования, который осуществляется путем реконструкции древостоев, благоустройства, организации дорожного-тропиночной сети и строительства малых архитектурных форм; функциональная зона Земельных участков для размещения объектов капитального строительства «Общественного назначения (проект)» для данного места предполагает формирование тематической пешеходной зоны – улицы Мастеров и искусств, переходящей в открытое пространство общего назначения, создается пешеходное направление для различных слоев населения.

Таким образом, изменения, внесенные в Правила оспариваемым нормативным правовым актом в части земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Эрмитаж», противоречат генеральному плану городского округа города Сочи.

Анализируя приведенные нормы федерального законодательства, суд приходит к выводу, что решение Городского Собрания Сочи от 29 сентября 2015 года № 10 «О внесении изменений в решение Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <...>, к территориальной зоне «ОЦ-1» принято в нарушение действующего законодательства, поскольку оно противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, изменения в Правила в части отнесения спорного земельного участка к территориальной зоне «ОЦ-1» приняты без учета разрешенного использования данного земельного участка, которым в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 30 мая 2005 года № 4900770041 является строительство санатория. В целях реализации своих прав на освоение земельного участка ООО «Эрмитаж» приобрело ряд незавершенных строительством объектов и сооружений, расположенных на земельном участка с кадастровым номером 23:49:0302038:2, что подтверждается договором купли-продажи от 30 ноября 2012 года.

При этом, нарушаются, как права ООО «Эрмитаж», так и права администрации г. Сочи, как другой стороны по договору аренды от 30 мая 2005 года, поскольку изменение территориальной зоны не только создает административному истцу препятствия в распоряжении земельным участком в соответствии с вышеуказанным разрешенным использованием, но и фактически изменяет существенные условия договора аренды.

Учитывая изложенное, объем заявленных требований и установленные факты, суд считает, что административный иск ООО «Эрмитаж» подлежит удовлетворению в части, а оспариваемый нормативный правовой акт признанию не действующим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Суд приходит к выводу о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим со дня его принятия. Определяя дату признания решения Городского Собрания Сочи не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу Правила в отношении спорного земельного участка будут действовать в предыдущей редакции, без учета изменений, внесенных в них решением Городского Собрания Сочи от 29 сентября 2015 года № 10. В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания Городского Собрания Сочи принять новый нормативный правовой акт.

руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 10 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ № 202 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░-1».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: