Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5075/2019 от 07.02.2019

Судья: Архипова Л.Н.                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

                  судей                                 Панцевич И. А., Матета А. И.,

                  при секретаре                   Сандаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу Воробьева И. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Воробьева И. В. к администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Воробьев И.В. обратился с вышеуказанным иском к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, в котором просил признать за собой право собственности на земельный участок под металлическим гаражом площадью 21 кв.м по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, мкр. Серебрянка, в районе <данные изъяты>, 46, 55 на основании приобретательной давности, признать недействительным постановления администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в части признания металлических гаражей незаконно размещенными и подлежащими демонтажу.

В обоснование иска указал, что в 1988 г. Лозневу В.Н. по решению Исполкома Пушкинского городского Совета депутатов в районе домов <данные изъяты> и 2 в мкр. Серебрянка было разрешено поставить металлический гараж. Гараж был передан истцу по договору купли-продажи в 1992 г., с того момента на протяжении 26 лет он открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом (земельным участком и гаражом), несет расходы по его надлежащему содержанию и уборки прилегающей территории. В период владения гаражом каких-либо претензий ему не предъявлялось. От ответчика поступило требование о демонтаже гаража на основании постановления администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по освобождению территории города от незаконно размещенных нестационарных объектов.

Администрация Пушкинского муниципального района <данные изъяты> иск не признала.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Воробьев И.В. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением исполкома Пушкинского городского Совета депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> Лозневу В.Н. разрешена установка металлического гаража на земельном участке, выделенном его сыну Лозневу В.В. в 1987 г. временно до возникновения необходимости изъятия для государственных нужд (л.д. 7).

Лознев В.Н. передал Воробьеву И.В. металлический гараж размером 3х6 м по договору купли-продажи от <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> создана и утверждена комиссия по завершению работ по освобождению муниципальной территории <данные изъяты> от объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, в том числе размещенных на дворовых территориях <данные изъяты>. В приложении <данные изъяты> к постановлению указаны адреса, запланированные к благоустройству, в том числе, 3 металлических гаража, расположенных в мкр. Серебрянка, в районе домов <данные изъяты>, 15, 46, 55 (л.д. 22-29).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 28, 60 ЗК РФ, исходил из того, что спорный земельный участок находится в государственной неразграниченной собственности, в связи чем, право собственности на этот участок не может быть признано за истцом на основании ст.234 ГК РФ. Оснований для признания недействительным оспариваемого истцом акта органа местного самоуправления, суд также не нашел, указывая, что оспариваемый акт принят Администрацией в пределах своих полномочий в соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ № 131-ФЗ, прав истца не затрагивает.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Из представленных доказательств в материалы дела также усматривается, что спорный земельный участок не предоставлялся правопредшественникам истца в постоянное бессрочное пользование или пожизненное наследуемое владение, а был предоставлен временно (л.д.7). Оспариваемое истцом постановление касается вопросов благоустройства территории с целью ее расширения под парковочное пространство, в связи с чем, владельцы металлических гаражей (некапитальных построек) должны освободить соответствующую территорию. Указанное постановление принято органом местного самоуправления в соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ № 131-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и направлены на необоснованную переоценку выводов суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи