Приговор по делу № 1-297/2014 от 03.10.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации № 1-297/ 2014г.

11декабря 2014года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Березовского района Красноярского края Полякова И.А.

подсудимых: Губанова В.В., Иванова В.Л.

Защитников: Шмелевой Ю.Ю,, предъявившей удостоверение № 791 ордер № 030055, Анисимовой Л.М., предъявившей удостоверение № 22, ордер № 032709,

При секретаре : Медюк Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГУБАНОВА ВАДИМА ВАЛЕРИЕВИЧА, родившегося <дата> года, уроженца <адрес>, Красноярского края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.а ч.3 ст. 158 УК РФ,

ИВАНОВА ВЯЧЕСЛАВА ЛЕОНИДОВИЧА, родившегося <дата>.р., уроженца г. ., проживавшего <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Губанов и Иванов совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление совершили в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> в ночное время, ранее знакомые между собой Иванов В.Л. и Губанов В.В. находились в дачном доме, расположенном на участке № по <адрес> в СНТ «Мичуринец» <адрес> Красноярского края, где совместно распивали спиртные напитки. Во распития спиртных напитков, Губанов В.В. предложил Иванову В.Л. незаконно проникнуть в соседний дачный дом, расположенный <адрес> и совершить хищение чужого имущества. На предложение Губанова В.В., Иванов В.Л. согласился последние вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения и действуя согласно предварительной договоренности, Губанов В.В. и Иванов В.Л. около 01 час. <дата> г., взяв с собой две сумки, фонарик и нож, подошли к дачному участку № №, расположенному по <адрес> СНТ «Мичуринец» <адрес> Красноярского края. Убедившись в том, что на территории участка и поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, Губанов В.В. и Иванов В.Л., открыв изнутри калитку, подошли к жилому дачному дому, расположенному на вышеуказанном участке. Осуществляя свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя между собой согласованно, Губанов В.В. при помощи принесенного с собой ножа, открыл форточку и оконную раму в оконном проеме жилого дачного дома, а затем через образовавшееся отверстие, Иванов В.Л. и Губанов В.В. незаконно проникли в жилой дачный <адрес>, расположенный по <адрес> Красноярского края. Незаконно проникнув в жилой дом, Губанов В.В. и Иванов В.Л., действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похитили: , принадлежащие на праве личной собственности А. Похищенное имущество Иванов В.Л. и Губанов В.В. обратили в свою собственность, скрылись с похищенным с места преступления и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, т.е. продали. В результате кражи, Иванов В.Л. и Губанов В.В. причинили А. значительный материальный ущерб на общую сумму № руб.

В судебном заседании подсудимые Губанов и Иванов вину в совершенном преступлении признали полностью.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Губанов от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству обвинителя были оглашены его показания. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Губанов пояснил ( л.д. 85-86 71-75 ), что он вместе с Ивановым находились на даче его отчима в СНТ « Мичуринец» <дата>. в ночное время когда кончилось спиртное он предложил Иванову совершить кражу имущества соседа из дачного <адрес>, последний согласился. Они взяли с собой инструменты, нож, перелезли через забор, ножом открыли форточку, открыли окно, залезли в дачный дом, похитили удочки пилу по металлу, топор, уровень, ботинки, электродрель, газовую плитку, телевизор, нож в чехле, плоскогубцы. Наследующий день часть похищенного имущества продали на рынке « Злобино» в <адрес>, часть имущества : осталась на дачном участке. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Иванов от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству обвинителя были оглашены его показания. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Иванов пояснил ( л.д. 101-103, 113-114 ), что он вместе с Губановым находились на даче в СНТ « Мичуринец» <дата>. в ночное время когда кончилось спиртное Губанов предложил ему совершить кражу имущества его соседа из дачного <адрес>, на что он согласился. Они взяли с собой инструменты, нож, перелезли через забор, ножом открыли форточку, открыли окно, залезли в дачный дом, похитили удочки пилу по металлу, топор, уровень, ботинки, электродрель, газовую плитку, телевизор, нож в чехле, плоскогубцы. Наследующий день часть похищенного имущества продали на рынке « Злобино» в <адрес>, часть имущества : осталась на дачном участке. Вину признает, в содеянном раскаивается.

С согласия подсудимых были оглашены показания потерпевшего А., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснил ( л.д. 48-50, 51-52), что <дата>. его мать сказала, что у них на даче произошла кража, ей позвонила соседка по даче. <дата>. он приехал с другом Малышевым романом на дачу, обнаружил, что из дачного домика похищено имущество : удочки, пила по металлу, топор, уровень, ботинки, электродрель, газовую плитка, телевизор, нож в чехле, плоскогубцы. Кражей ему причинен значительный материальный ущерб на сумму № руб. Потом выяснилось, что кражу совершил сосед по даче Губанов с другом. Часть похищенного имущества ему возвращена, претензий материального характера к подсудимым не имеет.

С согласия подсудимых были оглашены показания свидетеля М.,, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что ( л.д. 60-61, 64-65 ) <дата>. с другом З. ездили на его дачу, откуда была совершена кража имущества последнего. Они выяснили, что кражу совершил сосед по даче с другом, вызвали полицию. Часть имущества была возвращена.

С согласия подсудимых были оглашены показания свидетеля К.,, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что ( л.д. 62-63 ) <дата>. он обнаружил, что на соседней даче З. открыта калитка, окно. Об этом сообщил последнему. Он видел Губанова и его друга, они <дата>. утром шли на электричку с полными рюкзаками. Когда приехал З., то обнаружил, что у него похищено имущество, потом выяснилось, что кражу совершил сосед по даче Губанов с другом.

Также вина Губанова и Иванова в совершении данного преступления подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого с участием потерпевшего А., был осмотрен жилой дачный <адрес> в СНТ «Мичуринец» <адрес> Красноярского края, откуда была совершена кража имущества, принадлежащего А. (л.д.7-13).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого, с участием Иванова В.Л, был осмотрен <адрес> в СНТ «Мичуринец» <адрес> Красноярского края. В ходе осмотра в доме было обнаружено и изъято похищенное имущество: ботинки черного цвета ; уровень строительный красного цвета, нож «Витязь» в чехле черного цвета, (л.д. 14-20).

Протоколом осмотра предметов от <дата> в ходе, которого осмотрены: ботинки черного цвета 1 пара размер 46,5; уровень строительный красного цвета, нож «Витязь» в чехле черного цвета, ранее похищенные из дачного жилого дома А., описаны их характерные признаки. (л.д. 39-40)

Вышеуказанные доказательства собраны без каких- либо нарушений норм УПК РФ, являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

     Действия Губанова и Иванова каждого необходимо квалифицировать по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Психическое и физическое состояние подсудимых согласно исследованных справок, сомнений в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимые подлежат уголовной ответственности на общих основаниях, установленных ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Губанова предусмотренными ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Губанова, предусмотренного ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова предусмотренными ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Иванова, предусмотренным ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, кроме смягчающих, отягчающих обстоятельств в отношении подсудимых Губанова и Иванова суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления. Подсудимыми совершено преступление относящееся к категории тяжких. Также, суд учитывает данные о личности подсудимых. Подсудимый Губанов юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся. Подсудимый Иванов судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся в содеянном. С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества и с учетом их личности, материального положения, считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа, без ограничения свободы, оснований применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГУБАНОВА ВАДИМА ВАЛЕРИЕВИЧА и ИВАНОВА ВЯЧЕСЛАВА ЛЕОНИДОВИЧА каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание

Губанову В.В. по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

Иванову В.Л. по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Иванову и Губанову каждому считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать осужденных Губанова В.В., Иванова В.Л, встать на учет в уголовного- исполнительную инспекцию, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию, по графику, установленному инспекцией, без уведомления инспекции не менять место жительства.

Меру пресечения осужденным Губанову В.В., Иванову В.Л, оставить прежней в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий:                      О.А.Романова