Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2022 (2-1773/2021;) ~ М-1722/2021 от 02.12.2021

Дело №2-80(2022) копия

59RS0028-01-2021-002524-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «Офисмаг-РТ» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ», ФИО5 и ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Офисмаг" ему отказали в продаже товара без QR-кода. Ссылаясь на нарушение его прав потребителя, просил суд признать незаконным отказ кассира ФИО5, отказавшей истцу в праве на реализацию публичного договора, признать не мотивированным и необоснованным ответ юриста ООО «Офисмаг-РТ» ФИО2, признать за истцом право на реализацию публичного договора в магазине ООО «Офисмаг-РТ», расположенном по адресу: <адрес>, вне зависимости от наличия у истца сертификата о вакцинации от COVID-19 либо QR-кода, подтверждающего вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19 ) либо перенесение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и взыскать с ООО «Офисмаг-РТ» судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Офисмаг-РТ» ФИО7 просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик действовал на основание закона.

Соответчики ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его права как потребителя нарушены тем, что ответчик отказал в приобретении товара и заключении с ним публичного договора без QR-кода, полагая, что его действия незаконны, истец обратился в суд.

Разрешая требования ФИО4 суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается
договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную
приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Такими правовыми актами могут выступать нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1 статьи 11).

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для
исполнения гражданами и организациями, при введений режима повышенной готовности
или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при
угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66), коронавирусная инфекция (2019-nCov) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVED-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить, в том числе, определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В области санитарно-эпидемиологического благополучия населения для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности, а именно статья 10 названного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования
санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих
федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

На основании Указа Губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", организации, за исключением организаций, осуществляющих торговлю продовольственными товарами, расположенные в торговых центрах (комплексах), торгово-развлекательных центрах (комплексах), объектах розничной торговли непродовольственными товарами, оказывают услуги, реализуют товары, выполняют работы гражданам при условии наличия сертификатов вакцинации от COVID-19 либо QR- кодов, подтверждающих вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) либо перенесение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при условии, что с даты выздоровления прошло не более 6 календарных месяцев (п. 5.6(4)).

Таким образом, в целях охраны здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Пермского края, в стремлении снизить и остановить продолжающееся и нарастающее распространение новой коронавирусной инфекции, представляется абсолютно оправданным и необходимым установление соответствующих правил поведения. Недовольство и несогласие с таковыми (а только именно это и имеет, по сути, место в рассматриваемом случае) не может означать порочность введённого нормативного правового регулирования.

Нормативный правовой акт, устанавливая обязательные правила поведения при
введении режима повышенной готовности (по сути, правило о необходимости документа, в том числе в электронном виде, подтверждающего вакцинацию против коронавирусной инфекции, как направленное на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения Пермского края) не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации запрета реализации товаров гражданам при отсутствии сертификатов о вакцинации от COVID-19 либо QR-кодов, подтверждающих вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) либо перенесение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при условии, что с даты выздоровления прошло не более 6 календарных месяцев вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не предъявившему вышеуказанные документы.

Нормативное введение данного требования, возлагает на граждан обязанность
предоставления QR-кодов в определенных местах. Это требование становится
императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности.

Соответственно, по мере введения высшим должностным лицом региона требование посещении определенных в Указе предприятий только при наличии вышеуказанных документов и QR-кодов, отказ гражданина предоставить данные сведения будет иметь признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой шествует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Исходя из изложенного, действия хозяйствующих субъектов по ненасильственному воспрепятствованию гражданам-потребителям в посещении объектов и доступе к товарам с целью их приобретения без предъявления QR-кодов, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов осуществляются с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и отвечают принципу разумности ведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков обоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи (по смыслу взаимосвязанных положений статей 10 и 426 гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное соотносится с положениями статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, необходимо сделать вывод, что именно истец, в нарушение
положений части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую
сам же и ссылается, требует оказать ему предпочтение перед другими лицами в отношении заключения публичного договора (реализовать ему товар без QR-кода, в то время как всем остальным покупателям товар продается только при наличии QR-кода).

Согласно п. 1 ст.39 НК РФ, реализация товаров, работ или услуг организациями или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним ном для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, реализация товаров — это передача права собственности на товар от продавца к покупателю.

Указом Губернатора Пермского края установлен запрет именно на реализацию товара без предъявления гражданами QR-кодов. Моментом передачи права
собственности на товар является момент купли-продажи товара, в связи, с чем сотрудники магазина проверяют наличие QR-кодов у граждан непосредственно перед реализацией (продажей) товара, а именно на кассе. При этом на входной группе в магазин размещено объявление о том, что товар реализуется только гражданам, предъявившим перечисленные в Указе Губернатора документы.

Учитывая, что Указ Губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № внесении изменений в Указ Губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной,
инфекции (COVID-19) в Пермском крае" не признан незаконным, является действующим, соответственно его нормы обязаны соблюдать граждане, а также организации (объекты торговли), находящиеся в ФИО3 крае.

Во исполнение данного Указа, руководителем ООО «Офисмаг-РТ» ДД.ММ.ГГГГ был принят локальный нормативный акт - распоряжение, на основании которого ООО «Офисмаг-РТ» не имеет права реализовать в помещении магазина товары без предъявления сертификатов о вакцинации от COVID-19 либо QR-кодов, подтверждающих вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVED-19), либо перенесение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при условии, что с даты выздоровления прошло не более 6 календарных месяцев, так как данные действия нарушат законодательство, а также могут нанести дополнительный риск распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие отказа истцу в продаже товара ввиду отсутствия у него QR-кода, права истца как потребителя не были нарушены ответчиком. В рассматриваемом случае, действия сотрудника магазина ФИО5 в виде отказа в обслуживании истца, являются законными.

Оснований для признания ответа юристконсульта ФИО2 не мотивированным и необоснованным суд также не находит.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения прав потребителя ФИО4, оснований для удовлетворения его требований нет.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ», ФИО5 и ФИО2 о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

Копия верна: Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>