Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2013 от 14.05.2013

Дело №2-1854/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием истца Осиповой Л.В., представителя истца Принц Г.В., действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой ЛВ к Козлову АС о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Л.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с Козлова А.С. материального ущерба в размере 185 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 3000 руб., мотивируя тем, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 26.06.2012 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 185 000 руб., который до настоящего времени не возмещен. Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживании о невозможности выплаты своевременно кредита, потере денежных средств, рассмотрении уголовного дела. Из-за пережитого, у супруга истицы был нервный срыв, ему стало плохо, в последующем в больнице он умер. Моральный вред истец оценивает в размере 200 000 руб. Для защиты своих прав истец понесла расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.

Истец Осипова Л.В. в судебном заседании заявленные требования уточнила, снизила сумму иска до 148200 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 27600 руб. и 9200 руб.

Ответчик Козлов А.С. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В настоящий момент содержится по месту отбывания наказания <данные изъяты>. Ранее судом обеспечено участие ответчика Козлова А.С. в судебном заседании, состоявшемся 09.09.2013 года, в ходе которого последний дал показания по всем обстоятельствам дела и выразил свою позицию относительно заявленного иска. С учетом данных обстоятельств, обеспечение повторного участия Козлова А.С. в судебном заседании признано судом нецелесообразным.

Суд, с согласия истца, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку это не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав доводы истца, допросив свидетеля Карагаеву Ю.А., изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Осиповой Л.В., исходя из следующих положений закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года №23, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 26.06.2012 года, вступившим в законную силу 14.08.2012 года, ответчик Козлов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Согласно приговору в июле 2011 года Козлов А.С. обязался продать вверенный ему Осиповой Л.В. автомобиль Ниссан Лаурель, а деньги, полученные от продажи транспортного средства, внести в счет погашения задолженности Осиповой Л.В. по кредитными договорам, заключенным последней с ОАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО «Банк Русский стандарт». Однако в дальнейшем Козлов А.С. в июле 2011 года указанный автомобиль продал, а вырученные денежные средства в сумме 195000 руб. растратил на собственные нужды, причинив Осиповой Л.В. материальный ущерб на сумму 185000 руб. (размер денежных средств, потраченных Осиповой Л.В. на приобретение автомобиля Ниссан Лаурель).

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Козлова А.С. вопрос о взыскании с него, причиненного истцу ущерба, не ставился и судом не разрешался. До настоящего времени ущерб истцу в полном объеме не возмещен.

С учетом положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, в рассматриваемом споре, с целью установления размера суммы, подлежащей взысканию, правовое значение имеет установление платежей, произведенных ответчиком Козловым А.С. в пользу истицы после продажи им автомобиля Ниссан Лаурель, а именно в период с июля 2011 года по настоящее время.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2013 года, ответчик Козлов А.С. пояснил, что в период с июля по сентябрь 2011 года он выплатил истцу сумму в размере 27600 руб., путем внесения указанных денежных средств в банк в счет погашения кредитных обязательств истицы. Кроме того, в мае и июне 2012 года передал Осиповой сумму в размере 9200 руб.

Данные показания подтвердила суду свидетель со стороны ответчика Каргаева Ю.А.

В судебном заседании факт получения от Козлова А.С. денежных средств в сумме 9200 руб. в указанный период подтвердила в судебном заседании и сама Осипова Л.В., указав, вопреки ссылке ответчика и его свидетеля, что ответчик платежи в кредитные учреждения в период с июля 2011 года по настоящее время не производил. Платежи в сумме 27600 руб. произведены ответчиком до июля 2011 года.

Объективно факт получения Осиповой от Козлова денежных средств в сумме 9200 руб. подтверждается письменными документами - расписками, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, поскольку факт внесения ответчиком Козловым А.С. денежных средств в счет погашения кредитных обязательств с июля 2011 года по настоящее время истец Осипова Л.В. подтверждает лишь на сумму 9200 руб., отмечая, что платежи по кредитным обязательствам через банки Козлов в этот период не производил;, выписки банков из лицевых счетов равно как и квитанции об оплате кредитных обязательств истицы, в отличии от указанных выше расписок, не содержат сведений о лице, внесшем денежные средства, - суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно указывающих на осуществление им, а не другим лицом, платежей в пользу истицы через кредитные организации на сумму 27600 руб. По этой причине пояснения ответчика об оплате 27600 руб. голословны, а свидетель Каргаева Ю.А. заинтересована в исходе дела в пользу ответчика, поскольку является его сожительницей.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе судебного заседания 26.06.2012 года по уголовному делу в отношении Козлова А.С., последний факт причинения Осиповой Л.В. материального ущерба в установленном в ходе следствия размере не отрицал, высказал намерение его возместить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в период с июля 2011 года по настоящее время ответчиком в счет возмещения ущерба истцу выплачена сумма в размере 9200 руб.

Согласно приговору суда, Осиповой Л.В. на приобретение автомобиля Ниссан Лаурель потрачено 185000 руб. заемных средств. Передав автомобиль Козлову, а в дальнейшем договорившись с последним о внесении денежных средств от продажи автомобиля в кредитные учреждения, Осипова тем самым рассчитывала на погашение своих кредитных обязательств. Поскольку полученные в июле 2011 года от продажи автомобиля деньги Козлов обратил в свою пользу, истице причинен ущерб.

При этом истец Осипова Л.В., воспользовавшись своим правом, предоставленным ей ст.39 ГПК РФ, сочла необходимым зачесть в счет возмещения ущерба платежи Козлова, произведенные до продажи им автомобиля, то есть до июля 2011 года в сумме 27600 руб., снизив сумму исковых требований до 148200 руб. (185000 руб.-27600 руб.-9200 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика Козлова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу Осиповой Л.В., подлежит взысканию сумма в размере № руб., поскольку ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, указывающих на то, что такой ущерб возмещен в большем размере.

Оценив требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Истец указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выражены в переживании о невозможности выплаты своевременно кредита, потере денежных средств, рассмотрении уголовного дела, нервного срыва у мужа и его последующей смерти.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Ответчиком Козловым А.С. по отношению к истцу Осиповой Л.В. совершено преступление против собственности, действующее законодательство в свою очередь не предусматривает возможности компенсации морального вреда при хищении имущества у потерпевшего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец с целью восстановления своих нарушенных прав была вынуждена обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, поданного в суд, в связи с чем, понесла расходы в размере № руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг №17 от 25.12.2012 года и копией квитанции ЛХ №328454 от 25.12.2012 года (л.д.9, 10). Суд признает указанные расходы истца необходимыми и вызванными неправомерными действиями ответчика, поэтому они подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика.

Учитывая то, что истец при подаче иска в суд, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4164 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой ЛВ к Козлову АС о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова АС в пользу Осиповой ЛВ материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., а всего № руб.

В удовлетворении исковых требований Осиповой ЛВ о взыскании с Козлова АС компенсации морального вреда в сумме № руб. – отказать.

Взыскать с Козлова АС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4164 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.11.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко