Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23489/2018 от 01.06.2018

Судья Беспалов А.В. Дело № 33-23489/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуриновой Т.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...>,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лелян О.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и выплате штрафных санкций, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 270 299 рублей 28 копеек, неустойку в размере 270 299 рублей 28 копеек, штраф в размере 135149 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1590 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Морозова А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования Леляна О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и выплате штрафных санкций, удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Леляна О.А. сумму страхового возмещения в размере 270 299 рублей 28 копеек, неустойку в размере 135000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1590 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леляна О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Аврора» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в доход государства пошлину в размере 7 955 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуринова Т.А. просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, принять новое решение. Ссылается на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и произвел выплату страхового возмещения. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики, цены на запасные части завышены, осмотр поврежденного автомобиля не производился. Считает, что взысканные судом штраф и неустойка подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуринова Т.А., просившая отменить решение суда по доводам жалобы.

Истец Лелян О.А., извещенный надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В связи с указанным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >8

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 62710 рублей 27 копеек.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 384300 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным к ней заключением независимого эксперта, после чего ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 22900 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «Аврора», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 312800 рублей, величина утраты товарной стоимости- 47834 рубля 55 копеек.

Вопреки доводам апеллянта, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 270 299 рублей 28 копеек, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, однако по материалам дела, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, фотоматериалов.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, суд правильно взыскал неустойку в размере 135 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно взыскал сумму штрафа в размере 70 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для дальнейшего их снижения судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуриновой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: