Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2837/2014 ~ М-2607/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-2837/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел «05» декабря 2014 года

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя заявителя – Болобанова К.С., действующего на основании доверенности от 07.10.2014 г.,

заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области – Москаленко Т.А.,

представителя УФССП по Орловской области, судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Москаленко Т.А.– Яваевой И.В., действующей на основании доверенностей № 2 от 09.01.2014 г., № 57002/14/2757801 от 28.11.2014 г.,

представителя ОАО «Сбербанк России» – Колгановой О.А., действующей на основании доверенности от 09.10.2013 года,

ОАО АКБ «Росбанк» – Пугачева А.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2013 года,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по

заявлению Дорофеева Владимира Леонидовича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеев В.Л. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла незаконными, в обоснование требований указывая, что (дата обезличена) письмом (номер обезличен) Заводской РОСП г. Орла сообщил ему, что (дата обезличена) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, на сумму 85 714 рублей 77 коп. по исполнительному производству (номер обезличен) и 69590 рублей 49 коп. по исполнительному производству № 1082/08/02/57. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, считает незаконным и необоснованным. (дата обезличена) на его лицевой счет (номер обезличен) зарплатной карты Сбербанка России поступила заработная плата за последний месяц, которой он не имеет фактической реальной возможности воспользоваться.

Ввиду отсутствия нормального взаимодействия и информационного обмена между судебным приставом-исполнителем и ОАО «Сбербанк России», технических особенностей системы банка, как устно ему поясняют сотрудники Сбербанка, не соблюдаются положения части 4 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Своими действиями по наложению взыскания на денежные средства на все его счета в ОАО «Сбербанк России» судебный пристав-исполнитель лишил его фактической возможности воспользоваться командировочными расходами, последним периодическим платежом по заработной плате.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» письмом от (дата обезличена) № 109-09-05в/165685 поясняет, что денежными средствами, которые находятся на его счете (номер обезличен) он может воспользоваться только после отмены всех мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на всех счетах банка.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Москаленко Т.А. нарушает положения Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», чем лишает его фактической реальной возможности воспользоваться денежными средствами, поступающими на его зарплатную карту от работодателя, лишая средств к существованию.

На основании изложенного просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Москаленко Т.А. от (дата обезличена) г., выразившиеся в наложении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО «Сбербанк России», на всех его счетах.

В судебном заседании представитель заявителя Дорофеева В.Л. по доверенности – Болобанов К.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Москаленко Т.А. в судебном заседании возражала против доводов заявителя, указывая на то, что все действия в данном случае ею осуществлялись в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что ею не было допущено нарушений действующего законодательства и прав заявителя.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Орловской области и одновременно судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Москаленко Т.А., действующая на основании доверенностей, Яваева И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала действия судебного пристава-исполнителя законными, а доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя необоснованными. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц ОАО «Сбербанк России» по доверенности Колганова О.А. и ОАО АКБ «Росбанк» – Пугачев А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Дорофеевым В.Л. требований, полагая их необоснованными.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Райффайзенбанк», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Дорофеевым В.Л. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено частью третьей названной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: нарушение закона, прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Заводском РОСП г. Орла находится сводное исполнительное производство № (номер обезличен), в состав которого входят исполнительное производство (номер обезличен) от 03.07.2008, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла (дата обезличена) о взыскании с Дорофеева B.Л. задолженности по кредиту в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 83 199 руб. 88 коп., и исполнительное производство (номер обезличен) от 19.03.2008, возбужденное на основании судебного приказа (номер обезличен) от 16.01.2008, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Орла, о взыскании с Дорофеева B.Л. задолженности по кредиту в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в размере 110 846 руб. 25 коп.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа», правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника - физического лица либо злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц. При этом публичная функция исполнения судебных решений предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В статье 4 данного Закона закреплены принципы осуществления исполнительного производства: 1) законность; 2) своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважение чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и включают в себя обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Процедура обращения взыскания на денежные средства должника детально регламентирована Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с частью 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 9 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

В рамках сводного исполнительного производства № (номер обезличен), с учетом того, что должником добровольно решения судов не исполнялись, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области (дата обезличена) были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах Дорофеева В.Л.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 85714 рублей 77 коп. по исполнительному производству (номер обезличен) и на сумму 69590 рублей 49 коп. по исполнительному производству № (номер обезличен), находящиеся на расчетных счетах Дорофеева В.Л. в ОАО «Сбарбанк России».

Оспаривая правомерность данных постановлений, Дорофеев В.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Проверяя доводы заявителя, судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий согласно информации, предоставленной ОАО «Сбербанк России», судебным приставом - исполнителем было выяснено, что за Дорофеевым В.Л., являющимся должником, в данном банке зарегистрировано 6 расчетных счетов.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № (номер обезличен), № (номер обезличен), № (номер обезличен), № (номер обезличен), (номер обезличен). (л.д. 32-36).

Что касается доводов заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание так же на денежные средства, находящиеся на его счете № (номер обезличен), являющемся зарплатным, в связи с чем он (дата обезличена) не смог воспользоваться перечисленной на указанный счет заработной платой, суд признает их несостоятельными, принимая во внимание следующее.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, после поступления от должника в адрес судебного пристава - исполнителя информации о том, что расчетный счет (номер обезличен) является зарплатным (на него поступает заработная плата должника), судебный пристав - исполнитель (дата обезличена) принял постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном расчетном счете. (л.д. 24).

Согласно информации, предоставленной ОАО «Сбербанк России» постановление судебного пристава - исполнителя от (дата обезличена) об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника исполнено банком в полном объеме 07.11.2014. (л.д. 25).

Соответственно, обращая взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Дорофеева В.Л. (дата обезличена) г., судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Москаленко Т.А. не обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № (номер обезличен), являющемся зарплатным.

Суд также принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах (вкладах), на которых, по определению, аккумулируются личные денежные средства вкладчика, источник поступления которых может быть различным, тогда как непосредственно на заработную плату должника взыскание не обращалось.

Более того, как следует из вынесенных от (дата обезличена) постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в каждом из них судебным приставом-исполнителем указано на неприменение ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника – гражданина, установленные ч.ч. 1-3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Соответственно наложение судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) ареста на счета Дорофеева В.Л. №(номер обезличен), № (номер обезличен), № (номер обезличен), № (номер обезличен), (номер обезличен) согласуется с положениями, установленными частью 4 статьи 99 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что вынесенные судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Москаленко Т.А. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банке, от (дата обезличена) не нарушают прав и законных интересов Дорофеева В.Л., указанные оспариваемые заявителем действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных последнему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, установив, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов заявителя и не противоречат закону, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Дорофеевым В.Л. требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Москаленко Т.А., выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Дорофеева В.Л. в банке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░