Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4342/2021 ~ М-2438/2021 от 01.04.2021

Дело №а-1-4342/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 июня 2021 года дело по административному иску Отдела по организации защиты населения Городской Управы <адрес> к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Отдел по организации защиты населения обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании предписания №-ОБ/12-1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. В обоснование административного иска указал, что в 1 пункте предписания было выявлено, что в кабинетах № и № рабочие столы с ПЭВМ установлены на расстоянии менее 2 метров между собой. При этом основанием данного требования Государственная инспекция труда в <адрес> указывает п.9.1 СанПиН 2.2.2/2.4 1340-03. Однако данный СанПиН утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного санитарно- эпидемиологического надзора".

В п.2 предписания указывается, что не решен вопрос о надобности и приобретении для работников организации подставок для ног, подъемно-поворотных регулируемых по высоте стульев при работе с ПЭВМ. При этом в основание данного нарушения также указан СанПиН 2.2.2/2.4 1340-03.

По пункту 3 предписания указал, что здание по адресу: <адрес>, Пролетарская, <адрес>, в котором размещаются сотрудники отдела, принадлежит на праве оперативного управления МКУ «Служба спасения» <адрес>. О необходимости проверки защитного заземления или проверке контура заземления и сопротивления изоляции действующего (эксплуатируемого) производственного электрооборудования (ПЭВМ и др.) в служебных помещениях здания было сообщено директору МКУ «Служба спасения» <адрес>.

По пункту 5 предписания указал, что ФИО2 письмом отдела от ДД.ММ.ГГГГ № были направлены выписки из приказов отдела «О выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы сотрудникам отдела по организации защиты населения». Полагал, что в данном случае работодатель выполнил свою обязанность по ознакомлению работника с локальными нормативными документами, поскольку предоставление полного текста приказов повлечет за собой нарушение прав других работников организации, так как содержит персональные данные.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела. Неоднократно направлял ходатайства об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, ввиду отсутствия уважительности причин неявки представителя административного истца в судебное заседание.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении административного иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением ФИО2, на основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-722-И/06-1, Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Отдела по организации защиты населения Городской Управы <адрес>.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес Отдела по организации защиты населения было вынесено предписание №-ОБ/12-1 об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 предписания, в кабинетах № и № рабочие столы с ПЭВМ установлены на расстоянии менее 2 метров между собой. Основание: ст.22, 211, 212 Трудового кодекса РФ, п.9.1 СанПиН 2.2.2/2.4 1340-03. Срок устранения нарушения: ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 предписания указано, что не решен вопрос о надобности и приобретении для работников организации подставок для ног, подъемно-поворотных регулируемых по высоте стульев при работе с ПЭВМ. Основания: ст.22, 211, 212 Трудового кодекса РФ, п.10.5, 9.6, 9.7 СанПиН 2.2.2/2.4 1340-03. Срок устранения нарушения: ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3 предписания указано, что не предъявлены документы о проверке защитного заземления или проверке контура заземления и сопротивления изоляции действующего (эксплуатируемого) производственного электрооборудования (ПЭВМ и др.) в служебных помещениях организации, что является нарушением ст.22, 211, 212 Трудового кодекса РФ, п.3.7 СанПиН 2.2.2/2.4 1340-03, главы 2.7 п.26 приложение 3, главы 2.12 раздел 2 п.ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП, утвержденных приказом Минэнерго РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения нарушений: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 предписания, бывший работник ФИО2 не был ознакомлен с рядом локальных нормативных актов (документов) учреждения, а именно: приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы сотрудникам отдела по организации защиты населения за октябрь 2020 года», Положением об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности МС в МО «<адрес>», утвержденным постановлением Городской думы городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за проведение праздничного фейерверка», что является нарушением ст.22 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частями 1, 2 ст.220 Трудового кодекса РФ установлено, что государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд (ст. 361 ТК РФ).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.6, 9.7, 10,5 СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118, при размещении рабочих мест с ПЭВМ расстояние между рабочими столами с видеомониторами (в направлении тыла поверхности одного видеомонитора и экрана другого видеомонитора) должно быть не менее 2,0 м, а расстояние между боковыми поверхностями видеомониторов - не менее 1,2 м.

Конструкция рабочего стула (кресла) должна обеспечивать поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ, позволять изменять позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития утомления. Тип рабочего стула (кресла) следует выбирать с учетом роста пользователя, характера и продолжительности работы с ПЭВМ.

Рабочий стул (кресло) должен быть подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, при этом регулировка каждого параметра должна быть независимой, легко осуществляемой и иметь надежную фиксацию.

Поверхность сиденья, спинки и других элементов стула (кресла) должна быть полумягкой, с нескользящим, слабо электризующимся и воздухопроницаемым покрытием, обеспечивающим легкую очистку от загрязнений.

    Рабочее место пользователя ПЭВМ следует оборудовать подставкой для ног, имеющей ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 град. Поверхность подставки должна быть рифленой и иметь по переднему краю бортик высотой 10 мм.

    Вместе с тем, данный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об утверждении санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда", пунктом 6.3 которого установлено, что на рабочем месте, предназначенном для работы в положении сидя, производственное оборудование и рабочие столы должны иметь пространство для размещения ног высотой не менее 600 мм, глубиной - не менее 450 мм на уровне колен и 600 мм на уровне стоп, шириной не менее 500 мм. Иных требований к организации рабочего места пользователя ПЭВМ, данный документ не содержит.

В указанной связи, суд приходит к выводу о необоснованности требований Государственной инспекции труда в <адрес>, изложенных в пунктах 1, 2 оспариваемого предписания. При этом довод стороны административного ответчика, изложенный в письменном отзыве, о том, что данные нарушения имели место в период работы ФИО2 в Отделе по организации защиты населения, суд находит несостоятельным, поскольку, ответчиком не только было выявлено нарушение прав работника, связанное с организацией его рабочего места, но и указан срок устранения данного нарушения, несмотря на отсутствие правовых оснований.

На основании ст.62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как указано в пункте 5 оспариваемого предписания, работник ФИО2 не был ознакомлен с рядом локальных нормативных актов.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 был ознакомлен с выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы сотрудникам отдела по организации защиты населения за октябрь 2020 года», в отношении себя, что, по мнению суда, не является нарушением прав работника.

Постановление Городской Думы городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об утверждении системы оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы в муниципальном образовании "<адрес>" не является локальным нормативным актом Отдела по организации защиты населения, поскольку принят законодательным органом муниципального образования. Данный документ находится в свободном доступе, в связи с чем, ФИО2, как и любое иное лицо, не лишен возможности ознакомиться с данным документом.

Относительно установленного нарушения – не ознакомления ФИО2 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за проведение праздничного фейерверка», суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку доказательств обратному, как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела в суде, административный ответчик не представил.

Доводы административного иска по пункту 3 предписания о том, что здание по адресу: <адрес>, Пролетарская, <адрес>, в котором размещаются сотрудники отдела, принадлежит на праве оперативного управления МКУ «Служба спасения» <адрес>, а о необходимости проверки защитного заземления или проверке контура заземления и сопротивления изоляции действующего (эксплуатируемого) производственного электрооборудования (ПЭВМ и др.) в служебных помещениях здания было сообщено директору МКУ «Служба спасения» <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств обращения в МКУ «Служба спасения» <адрес>, а равно как и проведение проверок состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, в нарушение ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 6 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", не представлено.

Поскольку из доводов административного иска следует об оспаривании истцом пунктов 1, 2, 3, 5 предписания, суд приходит к выводу, что, несмотря на требование о признании незаконным и отмене предписания №-ОБ/12-1 от ДД.ММ.ГГГГ в целом, требования административного истца сводятся к оспариванию предписания в указанной части.

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, а предписание №-ОБ/12-1 от ДД.ММ.ГГГГ отмене в части пунктов 1, 2 полностью и пункта 5 в части не ознакомления ФИО2 с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы сотрудникам отдела по организации защиты населения за октябрь 2020 года» и Постановлением Городской Думы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 40 «Об утверждении системы оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы в муниципальном образовании «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░/12-1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1, 2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ N 40 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>».

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░