Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2022 ~ М-96/2022 от 11.01.2022

58RS0027-01-2019-003326-92

Дело № 2-609/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года                                                                          г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Смолеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Яикова Вячеслава Дамировича к Шульга Виктору Евгеньевичу, Михайлову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яиков В.Д. обратился в суд с вышеназванным иском в суд и просил взыскать с надлежащего ответчика Шульга В.Е., Михайлова С.А. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 100 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 797, 10 руб.; судебные расходы.

Истец Яиков В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шульга В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Михайлов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судом с согласия истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Судом установлено, что по сообщению о преступлении о хищении денежных средств в сумме 100 000 рублей, мошенническим способом, принадлежащих Яикову В.Д. было возбуждено уголовное дело № (постановление начальника СГ Отдела МВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области от 22.02.2018 г.)

Ответчики Михайлов С.А. и Шульга В.Е. в ходе предварительного следствия были допрошены следователем в качестве свидетелей, при этом оба подтвердили получение денежных средств от Яикова В.Д. в размере 100 000 рублей с целью приобретения для потерпевшего двигателя на автомобиль марки «Volkswagen Crafter», который в итоге так и не был приобретен и не доставлен Яикову В.Д.

Таким образом, 10.08.2017 года истец Яиков В.Д. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований произвел перечисление денежных средств со своего счета № № (карта № №), открытый в ПАО «Сбербанк», на счет ответчика Шульга В.Е. карта №№.

Оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

На требования истца о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег ответчики не реагируют, деньги добровольно не возвращают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 100 000 рублей (что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца за 10.08.2017 года) являются неосновательным обогащением ответчика Шульга В.Е., поскольку счет, на который были перечислены денежные средства открыт на его имя, в связи с чем подлежат возврату истцу.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Яикова В.Д. о взыскании с Шульга В.Е. суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 797, 10 руб.

Судом принимается представленный истцом расчет процентов, арифметически верен, доказательств обратного ответчик в порядке статей 56, 57 ГПК РФ не представил, расчет не оспорил, свой расчет не представил.

В связи с изложенным, требования о взыскании с Шульга В.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 797, 10 руб. подлежат также удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования Яикова Вячеслава Дамировича к Михайлову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яикова Вячеслава Дамировича к Шульга Виктору Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Шульга Виктора Евгеньевича в пользу Яикова Вячеслава Дамировича сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 797,10 руб.

Исковые требования Яикова Вячеслава Дамировича к Михайлову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022 года.

    Судья                                                         Н.А.Половинко