Решение по делу № 33-37/2020 от 09.12.2019

Судья – Замыслов Ю.А.                              Дело № 2-3517/19-33-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года                                                         Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Величанского Н.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к Величанскому Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <...>, пени за период с 11.07.2017г. по 18.04.2018г. в размере <...>, неосновательного обогащения в размере <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018г. по 05.04.2019г. в размере <...>, указав, что ответчик, в нарушение условий заключенного между департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее по тексту - Департамент) и ответчиком 20.07.2017г. договора аренды, в период с 09.11.2016г. по 18.04.2018г. ненадлежащим образом вносил арендную плату за предоставленный земельный участок с кадастровым номером <...>, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате. С 19.04.2018г. земельный участок с кадастровым номером <...> прекратил свое существование в связи с его разделом, в частности, из него образован земельный участок с кадастровым номером <...>, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 13.09.2018г. За период с 19.04.2018г. по 12.09.2018г. ответчик не вносил плату за фактическое пользование земельным участком.

Величанский Н.Н. обратился со встречным иском к Министерству о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.07.2017г. №<...>, применении последствий недействительности сделки, указав, что с 24.10.2016г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Оспариваемый договор аренды заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, который осуществил подмену договора купли-продажи договором аренды. 24.07.2018г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.09.2019г. иск Министерства удовлетворен и постановлено:

- взыскать с Величанского Н.Н. в пользу Министерства задолженность по арендной плате в сумме <...>, пени за просрочку внесения арендной платы в сумме <...>, сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а всего <...>;

- встречный иск Величанского Н.Н. оставить без удовлетворения;

- взыскать с Величанского Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Величанский Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что Министерство, оформляя сделку, заключило договор аренды вместо договора купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав Величенского Н.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, Величанский Н.Н., на основании договора № <...> купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2016г., является собственником нежилого строения (склада военторга) с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>. Право собственности на указанное здание зарегистрировано за Величанским Н.Н. 09.11.2016г.

Из пункта 1.4 данного договора следует, что склад военторга расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...>.

02.11.2016г. из земельного участка с кадастровым номером <...> был образован земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>. На данном участке, помимо склада, принадлежащего ответчику, расположены иные объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам.

20.07.2017г. между Департаментом (после переименования Министерством) и Величанским Н.Н. заключен договор № <...> аренды земельного участка, находящегося в областной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого Департамент предоставил Величанскому Н.Н. сроком с 09.11.2016г. по 19.06.2018г. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, для строительства и эксплуатации зданий и сооружений. Величанский Н.Н. в свою очередь обязался вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Пунктами 4.1 и 4.3, 4.6. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере, установленном согласно расчету, ежеквартально вперед не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала текущего года. В случае не предоставления арендодателем расчета арендной платы в 15-дневный срок до даты, указанной в абзаце 1 пункта 4.3. договора аренды арендатор перечисляет арендную плату до истечения срока следующего платежа.

Арендная плата начисляется с 09.11.2016.

Согласно приложениям №№1,2 к указанному Договору, размер арендной платы за спорный земельный участок рассчитан пропорционально площади принадлежащего Величанскому Н.Н. строения, доля в праве аренды на земельный участок которого определена как <...>.

При заключении договора аренды Величанский Н.Н. действовал лично.

С учётом изложенного Величанский Н.Н., лично подписав договор №<...> аренды земельного участка, находящегося в областной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора, не мог находиться под влиянием обмана со стороны Департамента.

Кроме того, 21.07.2017г., как следует из личного заявления Величанского Н.Н. в адрес истца от 21.07.2017г., он просил о выделе ему земельного участка под принадлежащим ему зданием с целью дальнейшего выкупа, то есть прямо заявил о предоставлении участка во временное пользование.

Постановлением Правительства Новгородской области от 21.12.2017г. № 468 Департамент переименован в Министерство.

Приказом Министерства от 25.05.2018г. №<...> в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...> были образованы три земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>, на котором располагался объект, принадлежащий Величанскому Н.Н.

25.06.2018г. Величанский Н.Н. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> в собственность.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано за Величанским Н.Н. 13.09.2018г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.07.2018г. №<...>.

Пунктами 1-3 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п.1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п.2).

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п.3).

Из содержания и смысла приведённой нормы права следует, что предоставление в собственность одному лицу земельного участка, на котором расположено несколько объектов капитального строительства, принадлежащих разным лицам, невозможно без предварительного раздела такого земельного с целью раздельного размещения расположенных на нём строений.

Таким образом, до раздела спорного земельного участка такой участок, в силу прямого указания закона, не мог быть предоставлен в собственность Величанскому Н.Н.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.

Кроме того, Министерством в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска Величанским Н.Н. срока исковой давности по встречным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращение Величанского Н.Н. в суд с настоящим иском последовало 26.08.2019 года – спустя более двух лет после заключения договора аренды, то есть со значительным пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отклонении встречного иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что, в нарушение условий договора № <...> аренды земельного участка, находящегося в областной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора, Величанский Н.Н. за период с 09.11.2016г. по 18.04.2018г. оплату за арендованный земельный участок производил не в полном объеме.

Задолженность по арендной плате за указанный период составила <...>.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, арендатор за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства единовременно уплачивает арендодателю неустойку в размере, равном 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от суммы неуплаты за каждый день просрочки по реквизитам, указанным в п. 4.4 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С 19.04.2018г. (момент прекращения существования земельного участка с кадастровым номером <...>) до 13.09.2018г.(дата государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <...>) ответчик фактически продолжал пользоваться образованным земельным участком в отсутствие договорных отношений с истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что отсутствие договорных отношений не исключает возмездности пользования земельным участком, а потому не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за использование земли.

Платежи ответчиком за указанный период за земельный участок не вносились.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно заявленные Министерством требования признал обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величанского Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Бобряшова Л.П.

Судьи:                            Реброва И.В.

                                Тарасова Н.В.