Приговор по делу № 1-160/2012 от 01.10.2012

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск "12" октября 2012г.

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. Пронина В.А.,

подсудимых Лебедева М.А., Тишина А.В.,

защитника Назарова А.Н., представившего удостоверение № 6769 и ордер № 355, выданный адвокатским кабинетом №1845 АПМО,

защитника Колосова А.А., представившего удостоверение № 4425 и ордер № АК/135, выданный адвокатским кабинетом № 953,

при секретаре судебного заседания Киселевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-160/2012 в особом порядке судебного заседания в отношении:

Лебедева М.А., ----- г.р., уроженца -----, проживающего по адресу: (адрес 1), -----, гр-на ----, ------ образованием, ----, ранее юридически не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

Тишина А.В., ----- г.р., уроженца -----, проживающего по адресу: (адрес 2), гр-на ---, ----- образованием, ----, -----, ранее юридически не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Лебедев М.А., Тишин А.В. совершили преступление: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Лебедев М.А. и Тишин А. В., ----года около 12часов 15минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном возле (адрес 3)., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. С этой целью Тишин А.В. совместно с Лебедевым М.А. подошли к автомобилю марки «----» регистрационный знак «----», находившемуся на указанном участке местности, принадлежащему С.С.Д.. Реализуя свой совместный умысел, Тишин А.В. совместно с Лебедевым М.А. через незапертые левую переднюю и правую переднюю дверцу проникли в салон автомобиля. Затем Лебедев М.А. находящимися в замке зажигания ключами произвел запуск двигателя вышеуказанного автомобиля, и совместно с Тишиным А.В. совершили несколько поездок на указанном автомобиле по территории Зарайского муниципального района. Таким образом, Лебедев М.А. совместно с Тишиным А.В. неправомерно завладели автомобилем марки «-----» регистрационный знак «-----», принадлежащим С.С.Д. и совместно распоряжались им до 22часов 30минут ----года, то есть до момента остановки вышеуказанного автомобиля около (адрес 4) сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району.

Подсудимый Лебедев М.А. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Тишин А.В. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном им обвинении. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Назаров А.Н. и защитник Колосов А.А. согласились с ходатайствами и возражений по ним не имели.

Потерпевший С.С.Д. в суд не прибыл о месте и времени рассмотрения данного уголовного дела уведомлен должным образом, возражений по ходатайствам не имел.

Государственный обвинитель Пронин В.А. согласился с ходатайствами и возражений по ходатайствам не имел.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий Лебедева М.А., Тишина А.В. и считает, что действия подсудимых следует квалифицировать по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ). Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении Лебедева М.А., Тишина А.В. без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов. Однако согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Потерпевшим С.С.Д. заявлен гражданский иск на сумму ----- (----) рублей в возмещение материального ущерба. Суд считает, что исковые требования обоснованны, нашли свое подтверждение в суде, признаны самими подсудимыми и подлежат полному удовлетворению.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, роли каждого подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, данные о личности виновных, данные о семейном и имущественном положении подсудимых, состоянии их здоровья, поведении в быту, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, кроме этого в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение данного участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд не может признать явку Лебедева М.А. с повинной от 28.08.2012г. как таковую, так как она написана им уже при известных обстоятельствах совершения преступления, но признает её в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Согласно представленных справок врачей нарколога и психиатра, Лебедев М.А. ---- на учете в ЦРБ г.----- М.О. с диагнозом «-----». По месту жительства характеризуется -----, ранее юридически не судим, -----.

Смягчающими наказание обстоятельствами Лебедеву М.А. суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Согласно представленных справок врачей нарколога и психиатра Тишин А.В. на учете в ЦРБ г.----- М.О. -----. По месту жительства характеризуется ------, ранее юридически не судим, -----.

Смягчающими наказание обстоятельствами Тишину А.В. суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Лебедева М.А., Тишина А.В. возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.64 УК РФ к подсудимым не возможно.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых суд считает невозможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что данный вид наказания, соразмерен тяжести инкриминируемого им преступления и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Лебедева М.А., Тишина А.В. считает, необходимым назначение подсудимым исполнение дополнительных обязанностей в виде: обязанности осужденных ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, принять в течение месяца меры к трудоустройству, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного государственного органа, в течение месяца пройти наблюдение у врача-нарколога и при необходимости лечение от алкоголизма.

Суд считает, что оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г № 420 – ФЗ) по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лебедева М.А., Тишина А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 3(трех) лет каждому.

Обязать осужденных Лебедева М.А., Тишина А.В. ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, принять в течение месяца меры к трудоустройству, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течение месяца пройти наблюдение у врача-нарколога и при необходимости лечение от алкоголизма.

Гражданский иск потерпевшего С.С.Д. – удовлетворить. Взыскать в равных долях с Лебедева М.А. и Тишина А.В. в пользу С.С.Д. ----- (-----) рублей в возмещение материального ущерба.

Меру пресечения Лебедеву М.А., Тишину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: товарный чек № --- от 25.08.2012г., автомобиль марки «-----», регистрационный знак «-----», хранящиеся у потерпевшего С.С.Д. – оставить в его пользование.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Бирюков