Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-1092/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.,

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноховой Л.И. к ИП Воевоединой Е.А, о взыскании задатка и убытков,

установил:

Конохова Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Воеводиной Е.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> переданных во исполнение договора о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Воеводиной Е.А., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с неисполнением договора. В обоснование требований указала, что истицей был передан ИП Воеводиной Е.А. задаток в счет платежей по приобретаемой ею квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако обязательства ИП Воеводиной Е.А. не исполнены, ей денежные средства не возвращены.

Судом по делу в качестве соответчика привлечен собственник <адрес> Старченко О.Н.

Истица Конохова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Литовская Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ИП Воеводиной Е.А. обязательства по заключенному с Коноховой Л.И. договору не исполнены, какого-либо содействия в заключении договора купли-продажи не оказано.

Ответчик ИП Воеводина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Максимов К.В. в судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности. Указал, что обязательства ответчиком по договору исполнены, полученный от Коноховой Л.И. в счет задатка денежные средства, ею переданы продавцу-собственнику квартиры Старченко О.Н. В дальнейшем Конохова Л.И. приобретать данную квартиру отказалась без всяких причин.

Соответчик Старченко О.Н. в судебное заседание не явился. По месту регистрации ответчика была направлена повестка заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчика по извещению в почтовой отделение. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика принять повестку, а поэтому в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При данных обстоятельствах в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен (ч. 1 ст. 381 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Старченко О.Н. (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ между Центром недвижимости «Глобус» в лице ИП Воеводиной Е.А. и Старченко О.Н. заключен договор на оказание риэлторских услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению посреднических услуг, связанных с оформлением перехода права собственности на <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> а именно, проводить консультирование по предмету договора, проверить полученные от участников сделки документы на соответствие их требованиям законодательства, предоставить необходимый пакет для передачи в Банк при кредитовании, организовать по приобретению недвижимости в простой форме, а заказчик Старченко Е.А. – оплатить вознаграждение в сумме <данные изъяты> после выполнения принятых исполнителем обязательств, не предпринимать каких-либо действий по предмету договора без согласования с исполнителем. (л.д. 89-90). Данный договор действует до момента регистрации перехода права по указанной недвижимости.(п.5).

ДД.ММ.ГГГГ между Центр недвижимости «ГЛОБУС» в лице ИП Воеводиной Е.А.(далее представитель) и Коноховой Л.И. был заключен договор о внесении задатка, по которому последней, как покупателем, ИП Воеводиной Е.А. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве задатка в счет приобретаемого жилого помещения – <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> Срок действия договора был определен по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации по соглашению сторон. (л.д.8, 46).

По условиям договора представитель обязуется передать указанный задаток продавцу, содействовать в заключению договора купли-продажи недвижимого имущества и после получения задатка не осуществлять каких-либо действий, связанных с переводом прав на указанную недвижимость третьих лиц (п.4); после передачи представителем продавцу задатка, продавец несет ответственность за полученный задаток согласно действующему законодательству (п.5); срок действия указанного договора – до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.9).В судебном заседании ранее ответчик ИП Воеводина Е.А. факт получения денежных средств от Коноховой Л.И. в счет задатка не отрицала, поясняла, что в тот же день их передала продавцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Центр недвижимости «ГЛОБУС» в лице ИП Воеводиной Е.А.(далее представитель) и Старченко О.Н. (продавец) был заключен договор о внесении задатка, по которому представителем ему были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве задатка в счет платежей по приобретаемой Покупателем <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> (л.д. 47).

По условиям договора продавец обязуется содействовать заключению договора и после передачи задатка не осуществлять никаких действий, связанных с переводом прав на указанную недвижимость в пользу третьих лиц (п.3); продавец подтверждает готовность нести ответственность за полученный задаток (п.4); стороны обязуются заключить договор купли-продажи указанной недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ (п. 9).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Старченко О.Н. факт получения денежных средств по указанному договору в счет приобретения его квартиры, как обеспечительной меры, не отрицал. Показал, что до настоящего времени квартира им не продана, срок договора, в счет которого им получен задаток, истек. Со слов Воеводиной Е.А. покупатель в дальнейшем от приобретения квартиры отказался, денежные средства потенциальному покупателю и Воеводиной Е.А. не возвращал.

Таким образом, условия заключенного с Коноховой Л.И. договора от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ИП Воеводиной Е.А., являвшейся представителем Центра недвижимости «Глобус», по передаче внесенного истицей задатка в счет приобретения квартиры ее продавцу- собственнику квартиры, исполнены. Оснований для возложения ответственности на ИП Воеводину Е.А. по возврату переданных ею продавцу денежных средств не имеется. Оплата вознаграждения со стороны Коноховой Л.И. за исполнение указанных действий договором не предусмотрена.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ Коноховой Л.И. с МНЦ «Глобус» был также заключен договор о предоставлении эксклюзивного права продажи принадлежащей Коноховой Л.И. квартиры, расположенной в <адрес>, с выполнением комплекса мероприятий по продвижению информации о продаваемом объекте, проведению переговоро и обеспечению юридической поддержки проводимой сделки. (л.д. 45). Срок действия данного договора определен также до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик и ее представитель пояснили, что по заключенным с Коноховой Л.И. договорам истице были подыскана покупатели по отношению к принадлежащей к ней квартире и подыскана квартира для приобретения. Заключать и регистрировать сделки предполагалось одновременно. Однако, заключать указанные сделки Конохова Л.И. отказалась, о чем сама лично сообщила покупателю.

В судебном заседании истица поясняла, что задаток ею был внесен с той целью, чтобы продавец не продал ее другому покупателю до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взяла на себя обязательства по сопровождению сделки, однако каких-либо действий по ее оформлению не предприняла. Возвращать внесенный ею задаток ответчик отказалась, мотивировав тем, что он передан продавцу. При этом истица пояснила, что вопрос о заключении сделки по приобретению ей квартиры в тот момент с ответчиком не обсуждался, т.к. все усилия были направлены на продажу ее квартиры. Полагала, что продавец, получив задаток, будет ждать заключения сделки. Сделка по продаже ее квартиры зарегистрирована также не была ввиду возникших разногласий по поводу передачи ей денег за ее квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из анализа заключенного Коноховой Л.И. договора с Центром недвижимости «Глобус» о внесении задатка и договора Центра недвижимости «Глобус» с Старченко О.Н. о внесении задатка следует, что предметом обоих договоров определен задаток в сумме <данные изъяты> подлежащий внесению покупателем Коноховой Л.И. продавцу Старченко О.Н. в счет приобретаемой <адрес>, принадлежащей последнему; договорами оговорен срок заключения договора купли-продажи названной квартиры, а также последствия для каждой из сторон (покупатель и продавец) при уклонении от его заключения в установленный срок. Таким образом, при посредничестве Центра недвижимости «Глобус» продавцом и покупателем недвижимости были согласованы все существенные условия договора о задатке.

Поскольку договор купли-продажи квартиры, в счет приобретения которой Коноховой Л.И. был передан задаток, не был заключен по вине истицы, до настоящего времени спорная недвижимость не продана, при этом истица не намерена приобретать данную квартир, оснований для взыскания суммы задатка со Старченко О.Н. также не имеется. Доказательств его уклонения от исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи истицей суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы представителя истца о неисполнении ИП Воеводиной Е.А. договора о внесении задатка, заключенного с Коноховой Л.И., в части оформления сделки несостоятельны и голословны. По утверждению истицы вопросы оформления данной сделки с ответчиком не обсуждались, поскольку приоритетной являлась сделка по продаже принадлежащей ей квартиры.

При таких обстоятельствах исковые требования Коноховой Л.И. о взыскании суммы задатка и производные им требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2016.