Решение по делу № 2-1441/2016 ~ М-589/2016 от 11.02.2016

Дело №2-1441/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 19 июля 2016 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетманенко Екатерины Петровны к ЗАО «АИГ Страховая компания» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «АИГ Страховая компания» о защите прав потребителя, впоследствии уточнив исковые требования, указала, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования каско, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «Хендэ Солярис». Страховая премия произведена вовремя и в полном объеме в сумме <данные изъяты>. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой стоянке по адресу: МО, <адрес> транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. Она обратилась в свою страховую компанию, которая произвела частичную выплату страхового возмещения. Она обратилась в независимую экспертизу ООО «ВОСМ», согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., в части которой в выплате страхового возмещения было отказано. После чего направил ответчику претензию с требованием о пересмотре выплатного дела. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Просит взыскать страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате независимой оценки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> и на основании закона «О защите прав потребителя» просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, и просил удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «АИГ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представив письменные возражения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании п.1 ст.929, 930, 931,943 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ЗАО «АИГ Страховая компания» был заключен договор страхования каско по страховым рискам, в том числе «частичный ущерб», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «Хендэ Солярис» (л.д.7-8). Страховая премия произведена вовремя и в полном объеме в сумме <данные изъяты> (л.д.9).

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой стоянке по адресу: МО, <адрес> транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ЦОП МУ МВД России «Королевское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11).

ФИО2 обратилась в страховую компанию ЗАО «АИГ Страховая компания» которая данное событие страховым случаем признала частично, и отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.16.1.5 Правил.

На основании ходатайства ответчика по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центроконсалт» характер и механизм образования дефектов, обнаруженных на автомобиле «Хендай», заявленных истцом, как следствие происшествия, имевшего место в период времени с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах происшествия. Механизм образования дефектов не соответствует этим обстоятельствам. Схема заявленного происшествия, не соответствует фактической вещной обстановке места этого происшествия. Ни один из заявленных дефектов технически не мог образоваться при заявленных им обстоятельствам. Поскольку, как показали исследования, ни один из дефектов, заявленных истцом как следствия события, имеющего признаки страхового, не мог образоваться при заявленных им обстоятельствах, то определить стоимость ремонта, находящегося в причинно-следственной связи с этими обстоятельствами невозможно.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено положение о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценивая заключение экспертизы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1.19 Правил страхования ЗАО «АИГ Страхования компания» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования частичный ущерб включает в себя риск повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно п.4.2.1.4 страховыми случаями признаются противоправные действия третьих лиц.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Указанными нормами не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая; такая возможность может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом (ст. 422 ГК РФ).

Включая в Правила такое условие, ответчик ставит выплату страхового возмещения в зависимость не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события, а от действий страхователя. Тем самым ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, что не должно приводить к ущемлению прав истца как потребителя оказываемых услуг.

Кроме того, в Правилах также указаны конкретные основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 выполнила все обязанности, предусмотренные Правилами страхования: уплатила страховую премию, сообщила о наступлении страхового случая, представила страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения указав те события, который были ему известны; представил транспортное средство для осмотра.

В момент получения автомобилем истца механических повреждений, она отсутствовала на месте происшествия.

Истец при обращении к ответчику сообщил обо всех известных ему обстоятельствах повреждения принадлежащего ему автомобиля. Указанные обстоятельства зафиксированы в установленном законом порядке в постановлении отдела полиции МУ МВД «Королевское». Поскольку истец не являлся очевидцем событий, в ходе которых его автомобилю были причинены механические повреждения, он по объективным причинам не может обладать полной информацией обо всех обстоятельствах повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в результате умышленных действий самого истца, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю, ответчиком не представлено.

Виды и объем имеющихся повреждений соответствует риску «Частичный Ущерб», при наступлении которого ответчик обязался произвести страховое возмещение.

Следовательно, страховая выплата в пользу истца должна быть произведена в полном объеме.

На договоры «КАСКО» положения законодательства об исключении из страхового возмещения процента износа, застрахованного ТС, в процессе его эксплуатации, не распространяется.

Таким образом, с ответчика ЗАО «АИГ Страховая компания» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 54695 рублей 06 коп.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, но с применением ст.333 ГК РФ, а именно 20 000 рублей.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ЗАО «АИГ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление заключения <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что по мнению суда является разумным пределом.

Требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размер <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из представленной доверенности указанные данные не указаны, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «АИГ Страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы за составление отчета в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: