Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2362/2015 ~ М-2442/2015 от 20.08.2015

№***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года                             г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Мелещенко Т.В.,

при секретаре Куприной Е.М.,

с участием истца Ереминой В.П.,

представителя истца Ереминой В.П. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Петрова И.В.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВИОН- комплект» по доверенности Ждановой В.В.,

представителя соответчика Швец Д.А. по доверенности Новикова В.Н.,

соответчика Селиховой Н.М.,

представителя соответчика Селиховой Н.М. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Шевченко Д.Г.,

соответчика Сидякина А.П.,

соответчика Дерябина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Ереминой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИОН- комплект», Швец В.П., Селиховой В.П., Сидякину В.П., Дерябину В.П. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Еремина В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИОН - комплект» (далее ООО «ВИОН- комплект») о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда.

    В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежит ей на основании регистрационного свидетельства №*** от ДД.ММ.ГГ. Управляющей организацией, которая обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, является ООО «ВИОН - комплект».

ДД.ММ.ГГ, в результате аварийной ситуации, на стояке холодной воды лопнула по резьбе полипропиленовая комбинированная муфта, которая находилась в квартире № №***, произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого и имущество, и квартира получили повреждения при заливе водой.

    Согласно отчету №*** от ДД.ММ.ГГ, изготовленному индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта и восстановление имущества, причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет <данные изъяты>

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической

помощи в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

     В ходе рассмотрения дела, представитель истца Ереминой В.П. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Петров И.В., изменил исковые требования, увеличил их, просил взыскать с надлежащих ответчиков возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Швец Д.А., который является собственником квартиры <...>

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Селихова Н.М., которая является собственником квартиры № <...>

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сидякин В.П., Дерябин В.П., которые <данные изъяты> (точную дату замены установить не удалось) производили работы по замене труб стояков холодного и горячего водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <...> квартирах №*** и №***.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», поскольку рассмотрение настоящего гражданского дела напрямую затрагивает их законные права и интересы, в связи с тем, что данная организация обслуживает жилой дом, расположенный по адресу: <...>

В судебном заседании истец Еремина В.П. поддержала заявленные исковые требования с учётом их изменений, просила суд их удовлетворить. Указала, что с того, как произошёл залив квартиры, она вынуждена проживать в этой квартире № №*** по расположенной по адресу: <...>, без ремонта. В этой квартире вместе с ней проживает пожилой человек – её мама, которая не ходит, постоянно лежит.

Представитель истца Ереминой В.П. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Петров И.В. поддержал заявленные исковые требования с учётом их изменений, просил суд их удовлетворить. Считает, что при вынесении решения суда, суд должен принимать во внимание и руководствоваться суммой ущерба, которая была определена и указана в отчете №*** от ДД.ММ.ГГ, изготовленном <данные изъяты>., а именно то, что стоимость восстановительного ремонта и восстановление имущества, причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет <данные изъяты>.

    Полагает, что в заключении экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ, подготовленном Обществом <данные изъяты> указана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, что не соответствует расчетам, которые были проведены в заключении экспертам, ни акту о залитии от ДД.ММ.ГГ, залив квартиры <...>. Взятый экспертами <данные изъяты> поправочный коэффициент <данные изъяты> неизвестно откуда появился, в какой период он действует. Считает, что экспертами <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ была занижена. Однако на проведении повторной экспертизы для определения стоимости таких работ с целью устранения последствий залития квартиры не настаивал. Ходатайств о проведении такой экспертизы суду не заявлял.

    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВИОН- комплект» (далее ООО «ВИОН –комплект») по доверенности Жданова В.В., полагала что вина ООО «ВИОН – комплект» в причинении ущерба квартире № <...> и имуществу, находящему в данной квартире, отсутствует, в связи с тем, что слесари –монтажники Сидякин А.П. и Дерябин А.П. меняли трубы с металлических на полипропиленовые, а ООО «ВИОН – комплект», как управляющая организация производит замену только металлических труб на металлические трубы согласно заявкам, поступающих от жильцов многоквартирных жилых домов, которые находятся в управлении управляющей компании, для чего имеется специальный журнал заявок и исполнения этих заявок. Поскольку слесари –монтажники Сидякин А.П. и Дерябин А.П. производили замену труб стояков холодного и горячего водоснабжения в не рабочее время, то они несут ответственность за ущерб, причиненный квартире № <...>

    Представитель соответчика Швец Д.А. по доверенности Новиков В.Н. пояснил, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено судом, что слесари –монтажники Сидякин А.П. и Дерябин А.П. производили замену труб стояков холодного и горячего водоснабжения в рабочее время, доказательств обратного суду предоставлено не было, то они согласно ст.1068 ГК РФ ООО «ВИОН - комплект» несёт ответственность как управляющая компания за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Вина соответчика Швец Д.А. в заливе квартире № <...>, принадлежащей истцу, в ходе рассмотрения дела подтверждения не была установлена, в связи с чем, считает, что в удовлетворении исковых требований к Швец Д.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда судом должно быть отказано.

    Соответчик Селихова Н.М. высказала аналогичное мнение, считает, что её вины в заливе квартиры № <...>, принадлежащей истцу, нет, виновата управляющая компания ООО «ВИОН -комплект», в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ереминой В.П. к Селиховой Н.М. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда судом должно быть отказано.

    Представитель соответчика Селиховой Н.М. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Шевченко Д.Г., высказал аналогичную точку зрения, пояснил, что в соответствии с ст.1068 ГК РФ ООО «ВИОН - комплект» несёт ответственность как управляющая компания за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Вина соответчика Селиховой Н.М. в заливе квартире № <...>, принадлежащей истцу, в ходе рассмотрения дела подтверждения не была установлена, в связи с чем, считает, что в удовлетворении исковых требований Ереминой В.П. к Селиховой Н.М. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда судом должно быть отказано.

    Соответчики Сидякин А.П. и Дерябин А.П., считали, что работы по замене труб они произвели качественно, в не рабочее время, Сидякин А.П. был в отгуле, Дерябин А.П. в отпуске, допуск для работы с полипропиленовыми трубами не нужен,

в связи с чем, полагали, что залив квартиры <...>, принадлежащей истцу, произошел из – за разрыва комбинированной полипропиленовой муфты, в связи с некачественным её изготовлением завода изготовителя, по этой причине в удовлетворении исковых требований Ереминой В.П. к Сидякину А.П. и Дерябину А.П. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда следует отказать, так как виноват завод –изготовитель, который произвёл некачественную комбинированную полипропиленовую муфту.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ереминой В.П. к ООО «ВИОН - комплект» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Ереминой В.П. к Швец В.П., Селиховой В.П., Сидякину В.П., Дерябину В.П. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Ереминой В.П., что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГ №***, выданного Областным бюро технической инвентаризации. (л.д. №***).

В силу протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <...> от ДД.ММ.ГГ многоквартирный жилой дом № <...>, находится в управлении управляющей организации ООО «ВИОН –Копмлект» (л.д.№***).

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <...> от ДД.ММ.ГГ многоквартирный жилой дом № <...>, находится в управлении управляющей организации ООО «ВИОН – Копмлект» (л.д.№***).

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом №*** от ДД.ММ.ГГ, собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> управляющая организация ООО «ВИОН – комплект» заключили договор управления многоквартирным жилым домом. (л.д.№***).

Согласно данному договору управляющая организация по заданию собственников и счет собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном жилом доме в течение срока согласованного договором за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в границах эксплуатационной ответственности, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Согласно вышеуказанному постановлению управляющая организация обязана проводить плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

    В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что управляющая компания ООО «ВИОН – комплект» заключила договор подряда №*** от ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> согласно которому ООО «ВИОН – комплект», как заказчик, действующий от своего имени, по поручению и за счет средств собственников жилых помещений в многоквартирных домах, передает, а подрядчик – <данные изъяты>» принимает на себя обязательства за плату выполнять следующие виды работ, указанные в договоре подряда №*** от ДД.ММ.ГГ, на общем имуществе многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика. Под многоквартирными жилыми домами понимаются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении заказчика (Приложение №***). (л.д. №***).

    Согласно Приложению №*** к договору подряда №*** от ДД.ММ.ГГ в число многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «ВИОН – комплект», входит и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>

    Судом также установлено, что слесарь- монтажник №*** разряда Сидякин В.П. и слесарь монтажник №*** разряда Дерябин В.П. <данные изъяты> (точную дату замены стояков холодного и горячего водоснабжения суду в ходе рассмотрения дела установить не удалось) производили работы по замене труб стояков холодного и горячего водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <...>

    Кроме того, судом установлено, что указанные выше слесари- монтажники Сидякин А.П. и Дерябин А.П., работающие с ДД.ММ.ГГ в ООО «РЭП», производили замену металлических труб на полипропиленовые, устанавливали полипропиленовые комбинированные муфты путем пайки, работы производили в течение светового дня, в рабочее время. Вода в доме на время замены труб не перекрывалась, поскольку со слов Сидякина А.П. и Деребина А.П., в день, когда они меняли трубы воды в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> не было, она была отключена, в связи с проведением профилактических работ, о чём было вывешено объявление на подъездах дома.

    Как следует из показаний свидетеля Селиховой М.В., проживающей в квартире <данные изъяты>, в тот день, когда слесари Сидякин А.П. и другой по имени Александр, как позже установлено судом Дерябин, производили замену труб <данные изъяты> в квартире № №***, глее я проживаю семьёй, собственником данной квартиры является её свекровь- Селихова Н.М. Замену труб они производили начиная с первой половины дня и до вечера. Селихова М.В. спросила слесарей Сидякина А.П. и Дерябина А.П. о том, надежно ли соединение труб, на что те ответили, что соединение труб очень прочное.

    Как пояснили соответчики Сидякин А.П. и Дерябин А.П. они производили замену труб стояков холодного и горячего водоснабжения, в не рабочее время, когда Сидякин А.П. был в отгуле, а Дерябин А.П. в отпуске. Меняли трубы металлические на полипропиленовые, устанавливали полипропиленовые комбинированные муфты, по просьбе жены собственника квартиры № №*** многоквартирного жилого дома № <...> – Швец Д.А.

    Однако, суд не может согласиться с утверждением соответчиков Сидякина А.П. и Дерябина А.П. о том, что они производили замену труб в не рабочее время, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» по доверенности Маркин С.В., в ООО «РЭП» отсутствуют документы, подтверждающие, что слесари- монтажники Сидякин А.П. и Дерябин А.П., работающие с ДД.ММ.ГГ в ООО «РЭП», производили замену труб в не рабочее время. Доказательств того, что Дерябин А.П. был в отпуске, а Сидякин А.П. в отгуле, вовремя замены труб стояков холодного и горячего водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <...> квартирах №*** и №***, суду ни соответчиками Сидякиным А.П., ни Дерябиным А.П., ни третьим лицом, заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «РЭП», ни ответчиком ООО «ВИОН – комплект» предоставлено не было.

С учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Кроме того, ответчиком ООО «ВИОН - комплект» не было представлено суду доказательств того, что управляющая компания ООО «ВИОН - комплект» не знала, что были произведена замена труб стояков холодного и горячего водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <...> квартирах №*** и №*** с металлических на полипропиленовые.

    Как пояснила в судебном заседании соответчик Селихова Н.М., жильцы многоквартирного жилого дома <...> жаловались её невестке Селиховой М.В. и спрашивали в день, когда производилась замена труб стояков холодного и горячего водоснабжения, почему отключили воду и когда она будет.

    Таким образом, довод, ООО «ВИОН - комплект» о том, что они не знали о замене труб, суд считает не состоятельным, поскольку в для того, чтобы произвести замену труб нужно отключить воду в жилом доме. ООО «ВИОН - комплект», как управляющая организация, не могла не знать о том, что водоснабжение в доме отключено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств того, что вред, причиненный имуществу, находящемуся в квартире № <...> произошёл не по вине управляющей организации ООО «ВИОН - комплект», суду предоставлено не было.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования

Ереминой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИОН - комплект» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Факт залития квартиры истца, а также объёма повреждений подтверждается актом осмотра № ДД.ММ.ГГ. утвержденного генеральным директором ООО «ВИОН – комплект». (л.д. №***).

    Согласно заключению экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития квартиры № <...> составляет <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено на основании Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта аргументированы и носят однозначный характер. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая отчет №*** от ДД.ММ.ГГ, изготовленный <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и восстановление имущества, причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет <данные изъяты> суд считает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести с целью устранения последствий залива квартиры завышена, не соответствует объёму повреждений, что также подтвердили эксперты <данные изъяты> допрошенные в судебном заседании.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что поскольку в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку судом было установлено, что вред причинённый имуществу, находящемуся в квартире № <...> причинён работниками ООО «РЭП» слесарями – монтажниками Сидякиным А.П. и Дерябиным А.П., и поскольку управляющей организацией дома № 52 <...> является ООО «ВИОН - комплект», которая заключила договор подряда №*** с ООО «РЭП», то за вред, причинённый работниками ООО «РЭП», отвечает ООО «ВИОН – комплект». Доказательств того, что Сидякин А.П. и Дерябин А.П. производили замену труб стояков холодного и горячего водоснабжения в не рабочее время, суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, судья считает исковые требования Ереминой В.П. к Швец В.П., Селиховой В.П., Сидякину В.П., Дерябину В.П. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    К правоотношениям, возникшим между Ереминой В.П. и ООО «ВИОН –комплект» применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части требования о компенсации морального вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

    На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер морального вреда <данные изъяты>, заявленный истцом, суд считает разумным и справедливым, не подлежащим уменьшению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, на проведение оценки в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, что по делу было проведено 8 судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «ВИОН – комплект» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ереминой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИОН - комплект» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда – удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИОН - комплект» в пользу Ереминой В.П. возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении исковых требований Ереминой В.П. к Швец В.П., Селиховой В.П., Сидякину В.П., Дерябину В.П. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2015 года.

     Судья Т.В. Мелещенко