Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20869/2018 от 03.07.2018

Судья: Кретова Е.А.                     дело № 33-20869/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Медзельца Д.В., Бурдыны Р.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года апелляционную жалобу Ганнятулина Р.Т. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу по иску Ганнятулина Р.Т. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения Ганнятулина Р.Т., представителя СПАО «Ингосстрах» Берлизовой И.Н., судебная коллегия

установила:

Ганнятулин Р.Т. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения 1 112 260,00 руб.; расходов по оплате услуг эвакуатора 6000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Венза». Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису серия <данные изъяты> от 28.03.2017 на период с 28.03.2017 по 27.03.2018 по риску «ущерб» вследствие дорожно-транспортного происшествия. Страховая премия по договору оплачена полностью; 04.07.2017 наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, капота, передних фар, передних крыльев, лобового стекла и др., с места дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был эвакуирован эвакуатором, за услуги которого оплачено 6000,00 руб. О наступлении страхового случая 13.07.2017 он подал заявление ответчику с приложением необходимых документов. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Им приобретены запасные части для ремонтно-восстановительных работ 24.07.2017 на сумму 297 940,00 руб.; 11.08.2017 на сумму 443 340,00 руб.; 26.08.2017 - 370980,00 руб., всего 1 112 260,00 руб. Повторное заявление о страховом случае с приложением документов (оригиналов), подтверждающих несение расходов на ремонт автомобиля на сумму 1112 260,00 руб. направлено ответчику 27.09.2017; а 30.11.2017 направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, ответчик нарушил взятые на себя обязательства в рамках договора добровольного страхования имущества.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ганнятулин Р.Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял необходимые меры к исполнению условий договора страхования, выдал направление на ремонт транспортного средства, исполнив обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме в соответствии с условиями договора добровольного страхования, однако истец уклонился от его получения и от проведения ремонта, изменил условия договора в одностороннем порядке; истцом не доказано несоблюдение ответчиком Правил страхования, а также нарушения его прав как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции как не основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно было удостоверено записью в договоре.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Ганнятулин Р.Т. является собственником автомобиля «Тойота Венза», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Между СПАО «Ингосстрах» и Ганнятулиным Р.Т. 28.03.2017 заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, период действия с 28.03.2017 по 27.03.2018 (полис страхования серии <данные изъяты>), страховая сумма по риску ущерб 1 860 000,00 руб., форма возмещения денежная, натуральная.

Договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 05.11.2015.Также сторонами подписано Приложение № 1 к полису содержащего условия страхования. Согласно п. 4 Приложения № 1 в случае если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках конкретного страхового случая осуществляется страховщиком. В соответствии с п. 6.1 Приложения № 1, в случае натуральной формы возмещения выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа СТОА, с которыми у страховщика заключен договор.

Согласно ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшим к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

04.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. С места ДТП автомобиль эвакуирован, на что истцом затрачено 6 000 руб., о чем в дело представлена квитанция.

В связи с чем, 13.07.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив следующие документы: заявление потерпевшего; оригинал справки ГИБДД (форма 154); копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копия страхового полиса; реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт.

Комплект представленных документов отвечает условиям ст. 60 Правил страхования, предоставления иных документов страховщик не требовал, п.8 в возникшей правовой ситуации не подлежит применению, поскольку относится к вопросу урегулирования убытка при «полной гибели» транспортного средства.

Согласно ст. 62 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС cтраховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию cтрахователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал имевший место случай страховым, в соответствии с Правилами страхования выбрал натуральную форму возмещения, о чем сообщил письмом от 14.08.2017, приложив смету на ремонт на СТОА ООО «Рольф», направленным в адрес истца 25.08.2017, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения и отчет об отслеживании отправления (л.д. 109,110).

Исходя из буквального толкования Правил страхования, ответчик обязан был рассмотреть по существу заявление истца о выплате страхового возмещения в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов. Учитывая подачу заявления с документами 13.07.2017, срок его рассмотрения, начиная с 14.07.2017 за исключением выходных дней (суббота, воскресенье), истек 24.08.2017. Причем, указанный срок включает в себя совершение действий по выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик допустил нарушение условий договора страхования, фактически направил лишь уведомление о принятом решении по страховому случаю с нарушением установленного договором срока 25.08.2017.

27.09.2017 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив оригиналы документы, подтверждающие приобретение запасных частей для ремонта автомобиля на общую сумму 1112 260 руб., принимая во внимание положения п. п. 71, 72 Правил страхования, предусматривающих возможность возмещения приобретенных страхователем запасных частей для ремонта. Указанное заявление получено ответчиком 02.10.2017, в удовлетворении отказано. С претензией истец обратился к ответчику 30.11.2017.

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, воспользовавшись правом выбора формы возмещения, в сроки, предусмотренные договором, что позволяет истцу требовать возмещения убытков в размере стоимости приобретенных деталей для целей восстановительного ремонта. Условия Правил страхования, допускающие продление срока страховой выплаты в натуральной форме до окончания восстановительного ремонта, в возникшей ситуации правового значения не имеют.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Стоимость приобретенных запасных частей составила 1112 260,00 руб., что подтверждается счетом № 649 от 11.08.2017, товарной накладной № 649 от 11.08.2017, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.08.2017 счетом № 589 от 24.07.2017, товарной накладной № 589 от 24.07.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.07.2017., счетом № 792 от 26.08.2017, товарной накладной от 26.08.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2017.

Представленные истцом доказательства в подтверждение размера причиненных убытков не опровергнуты ответчиком, которому в рамках апелляционного производства было предложено представить дополнительные доказательства, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении экспертизы. Возражения со ссылкой на сведения о юридическом лице ООО «Интегра», у которого истец приобретал запасные части, о том, что основным видом деятельности компании является торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, торговля оптовая фармацевтической продукцией, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, промышленными химикатами, не ставит под сомнение представленные истцом доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1112260,00 руб.

В соответствии со ст. 70 Правил страхования страховщик возмещает необходимые и целесообразно произведенные расходы, направленные на спасение застрахованного транспортного средства, включая стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства.

Из материалов дел следует, что поврежденный автомобиль эвакуирован с места ДТП, стоимость услуг составила 6 000 руб. По данному вопросу ответчиком не принято решение, несмотря на то, что истец неоднократно в заявлениях от 27.09.2017 и 30.11.2017 указывал на несение таких расходов.

В силу условий заключенного договора указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. В данном случае размер штрафа составит 559 130 руб. ((1112 260,00 + 6000) х 50%). Указанный штраф имеет правовую природу неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассчитанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, степень его вины, фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафа до 100 000 руб., что обеспечит баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года отменить, принять новое решение.

Иск Ганнятулина Р.Т. удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ганнятулина Р.Т. страховое возмещение 1 112 260 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 6 000 руб., штраф 100 000 руб., а всего 1218 260 (один миллион двести восемнадцать тысяч двести шестьдесят) руб.

Председательствующий

Судьи