Решение по делу № 33-3339/2019 от 27.02.2019

Судья: Оленбург Ю.А. Дело №33-3339/2019

Докладчик: Жуленко Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Жуленко Н.Л., Макаровой Е.В.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Лучшевой В.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2018 года

по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Лучшевой ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к Лучшевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Банк ЗЕНИТ и Лучшевой В.В. был заключен договор о предоставлении кредита № от 11.04.2012.

В соответствии с п.п. 1.1,1.2 кредитного договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения <данные изъяты>

Ответчик обязалась за пользование кредитом уплачивать проценты по ставке <данные изъяты>

Свои обязательства по возврату основного долга и уплаты процентов в срок, предусмотренный кредитным договором, ответчик исполняет ненадлежащим образом.

04.07.2018 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы основного долга и уплаты процентов не позднее 30-ти календарных дней с даты получения данного требования.

До настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства по возврату всей суммы основного долга и уплаты процентов.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> обратить взыскание на <данные изъяты> определить начальную продажную цену предмета залога в <данные изъяты> взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лучшева В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на затруднительные жизненные обстоятельства, и намерение самостоятельно продать квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2018 года постановлено:

Взыскать с Лучшевой ВВ в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2012 г. в сумме 1639788,84 руб., в том числе: основной долг 1281819,74 рублей, проценты (на дату 11.07.2018 г.) 357969,1 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22399 рублей.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество: <данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, способ продажи – публичные торги.

В апелляционной жалобе Лучшева В.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что отсутствуют доказательства получения ею кредита в ПАО Банк ЗЕНИТ. Не согласна с оценкой судом первой инстанции выписки по лицевому счету. Также указывает, что истцом представлены только копии документов, а их оригиналы суду не были представлены.

Представителем ПАО Банк ЗЕНИТ - Слободиным И.Ю. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Федеральный закон Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)") ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.Согласно п. 2 ст. 77 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 ст. 77 данного закона, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2012 между ПАО Банк ЗЕНИТ и Лучшевой В.В. (до брака - <данные изъяты>) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок <данные изъяты>

Согласно п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик обязалась за пользование кредитом уплачивать проценты по ставке <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в срок, не превышающий 30 календарных дней, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.

В соответствии с п.п. 5.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по досрочному возврату основного долга и/или уплате основных процентов, истребованных кредитором на основании п. 4.5. кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>. В этом случае неустойка рассчитывается, начиная с 31 календарного дня, считая со дня, следующего за датой доставки заемщику требования кредитора о досрочном возврате основного долга и/или уплате основных процентов, по дату возврата основного долга и/или основных процентов (включительно).

Со стороны заёмщика обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик нерегулярно и не в полном объеме осуществляла платежи, последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком в ноябре 2017 года.

Банком ответчику направлено требование от 04.07.2018 о досрочном погашении суммы долга, однако данное требование банка осталось без удовлетворения, сумма долга ответчиком не погашена.

Из справки банка видно, что на 11.07.2018 долг Лучшевой В.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доказательства погашения данной задолженности не представлены.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) <данные изъяты>. В соответствии с закладной стоимость предмета ипотеки установлена в размере <данные изъяты>. Основания полагать, что на момент вынесения обжалуемого решения стоимость указанной квартиры значительно отличалась от суммы в <данные изъяты>, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенного нарушения договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора № от 11.04.2012, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной <данные изъяты>

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Несогласие апеллянта с расчетом задолженности является необоснованным. Представленный истцом суду расчет задолженности проверен и признан судом верным. Данный расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Какие-либо доказательства того, что по состоянию на 11.07.2018 размер задолженности ответчика по заключенному между сторонами договору составлял сумму иную, а не <данные изъяты>, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предоставления истцом ответчику кредита в размере <данные изъяты> опровергаются сведениями, изложенными в представленной истцом в материалы дела выписке по счету, являющейся надлежащим доказательством предоставления истцом ответчику кредита (л.д. 9). При этом доказательства обратного, которые бы подтверждали доводы апелляционной жалобы, не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что суду не представлены оригиналы приложенных к исковому заявлению документов, не ставит под сомнение правильность выводов суда и не влечет отмену решения.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом суду первой инстанции документы являются светокопиями. Основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данных документах, а также основания сомневаться в соответствии содержания светокопий документов их оригиналам отсутствуют. О каких-либо несоответствиях не указывает и ответчик в своей жалобе.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Какие-либо основания сомневаться в достоверности представленных истцом копий документов отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучшевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Н.Л. Жуленко

Е.В. Макарова