Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2020 от 14.05.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

          9 июня 2020 года                                                                      г. Уссурийск

        Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Лазарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Шихаревой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Смольянинова Р.Г.,

подсудимого Подстрелова А.С., его защитника Колесниковой Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

Подстрелова Алексея Сергеевича, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

                                                          установил:

          Подстрелов, являясь должностным лицом, осуществляющим в Вооруженных Силах Российской Федерации организационно – распорядительные функции по отношению к ФИО1 нарушение требований ст. 10, 75, 77, 79, 81, 144, 145 и Главы 7 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, предписывающих исполнение обязанностей командиров по отношению к подчиненным и обеспечение безопасности военной службы, вопреки интересам службы, находясь <данные изъяты> в расположении полевого лагеря войсковой части № скрыл факт получения подчиненным травмы.

         Далее, действуя из личной заинтересованности, желая избежать наступления негативных для него последствий по службе, вместо доставления ФИО1 в военный госпиталь отвез последнего в гражданское лечебное учреждение и в дальнейшем в период с 22 августа по 15 ноября 2019 года незаконно освободил потерпевшего от исполнения обязанностей военной службы, исключив его из процесса обучения по военно – учетной специальности, организовав проживание подчиненного за пределами части, где тот находился без наблюдения врачей и оказания квалифицированной медицинской помощи соответствующего профиля.

          В результате указанных действий подсудимого существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего, а также охраняемые законом интересы государства.

          В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в содеянном и об обстоятельствах совершения преступления дал показания, соответствующие тому, как это изложено в описательной части приговора.

      При этом Подстрелов показал, что командованию о случившемся не докладывал, поскольку за травму в подразделении он мог получить взыскание, для него могли наступить и другие негативные последствия, в том числе в виде лишения стимулирующих выплат, не желая наступления которых он, после оказания подчиненному неотложной медицинской помощи, отвез ФИО1 на частную квартиру, где тот проживал вплоть до увольнения с военной службы. Бытовое обслуживание ФИО1 осуществлял самостоятельно. Также подсудимый пояснил, что его жена делала подчиненному перевязки и оказывала ему другую медицинскую помощь.

                Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

               Так, потерпевший ФИО1, участвующий в судебном заседании посредствам использования системы видеоконференц-связи показал, что после получения травмы, Подстрелов распорядился переодеться ему в гражданскую одежду и на личном автомобиле отвез в муниципальное лечебное учреждение, где он, по просьбе командира, представился вымышленной фамилией. После оказания первой медицинской помощи врач рекомендовал ему дальнейшее лечение в условиях стационара, однако Подстрелов указанные рекомендации оставил без внимания. В дальнейшем, в результате неквалифицированной медицинской помощи у него развился отек кисти и только после окончания срока военной службы, по месту своего жительства, он был прооперирован. Проживая вне расположения воинской части, питался за счет личных средств.

         Свидетель ФИО2 показал, что 22 августа 2019 года он, совместно с ФИО1, выполнял работы по совершенствованию учебно – материальной базы подразделения, при этом последний, взял электроинструмент, снял с него защитный кожух и установил диск большего диаметра. При проведении работ обрезной круг разрушился, причинив ФИО1 травму.

        Согласно показаниям ФИО3 (хирурга <данные изъяты>) около 18 часов 22 августа 2019 года в медицинское учреждение был доставлен гражданин с травмой руки, который представился Петровым А.Г., безработным, проживающим в другом населенном пункте. При осмотре он диагностировал у пациента открытый перелом фаланги второго пальца левой кисти, повреждение разгибателя. После оказания неотложной медицинской помощи, пострадавший от госпитализации отказался.

         Свидетель ФИО4 показал, что в период с 22 августа по            15 ноября 2019 года по просьбе Подстрелова у него в квартире проживал ранее незнакомый ему ФИО1, от которого ему стало известно о получении последним травмы при выполнении работ на полигоне.

         Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что после возвращения 1 сентября 2019 года из отпуска, он при проверке личного состава установил отсутствие в строю ФИО1, и на вопрос о местонахождении последнего Подстрелов пояснил, что военнослужащий находится на лечении.

         Свидетель ФИО6 показал, что в августе 2019 года Подстрелов о факте получения ФИО1 травмы не докладывал. В представляемых ему строевых записках отсутствие военнослужащего не отражалось.

        Также свидетель показал, что в дальнейшем от Подстрелова ему стало известно, что тот скрывал факт получения ФИО1 травмы с целью избежать негативных последствий по службе, при этом характеризовал подсудимого положительно.

          Из заключения эксперта № следует, что при обращении за медицинской помощью в <данные изъяты>, у ФИО1 была выявлена травма левой кисти: открытый оскольчатый перелом головки и диафиза второй пястной кости со смещением костных отломков, краевой перелом основной фаланги второго пальца с подвывихом второго пястно-фалангового сустава, с ушиблено – рваной раной и повреждением сухожилия разгибателя второго пальца и множественными инородными телами мягких тканей левой кисти.

         Клиническое течение травмы левой кисти у ФИО1 было неблагоприятным, сопровождалось отсутствием консолидации (срастания) переломов, развитием гнойных отложений (остеомиелит, флегмона), что было обусловлено длительным отсутствием квалифицированной медицинской помощи в период с августа по ноябрь 2019 года.

        Травма в своей совокупности не явилась опасной для жизни, повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), по этому признаку относится к средней тяжести вреду здоровью.

         Согласно выпискам из приказов командира войсковой части №, а также копии послужного списка Подстрелова, по состоянию на 22 августа 2019 года ФИО1, имевший воинское звание <данные изъяты>, проходил военную службу по призыву в подразделении, командиром которого являлся подсудимый, имевший воинское звание <данные изъяты>, а значит, согласно положениям ст. 35, 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Подстрелов являлся по отношению к ФИО1 начальником по воинской должности и воинскому званию, то есть должностным лицом.

       Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого.

        Действия Подстрелова, который в период с 22 августа по 15 ноября 2019 года, являясь должностным лицом - командиром роты, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, освободил ФИО1 от прохождения военной службы по призыву в связи с полученной им травмой, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов государства, военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

         Потерпевшим ФИО1 при разбирательстве уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с Подстрелова материального ущерба в размере 230350 рублей и 250000 рублей в качестве имущественной компенсации морального вреда.

         Подсудимый Подстрелов исковые требования не признал, и с их размером не согласился.

          Разрешая по существу гражданский иск, заявленный потерпевшим о взыскании с подсудимого в счет возмещения материальных затрат, связанных с приобретением продуктов питания, медицинских препаратов, следованием к месту жительства авиационным транспортом и лечением потерпевшего, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, согласно положениям которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих указанные расходы потерпевшего, на которых он основывает свои требования, а подсудимый с предъявленным гражданским иском не согласен, в связи с чем суд считает необходимым гражданский иск, в части возмещения материальных затрат, оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

         Оценивая нравственные и физические страдания ФИО1, находящиеся в прямой причинно – следственной связи с преступными действиями подсудимого, степень причинения подсудимым вреда, который умысла на причинения такового не преследовал, а так же поведение самого потерпевшего, который травму получил в результате самостоятельного внесения изменений в конструкцию электрического прибора, а после получения травмы не настаивал на лечении в условиях стационара, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, военный суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего ФИО1 об имущественной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 50000 рублей.

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подстрелова суд признает наличие у него двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

          При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, по военной службе характеризуется положительно, имеет ведомственную награду.

        Кроме того, при назначении Подстрелову наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего, который пояснил, что не настаивает на строгом наказании подсудимого.

        Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Подстрелова и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

        Вместе с тем, разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, цель и мотив совершения подсудимым деяния суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного Подстреловым преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

        На основании ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим в уголовном деле в качестве защитников по назначению следователя и суда, за оказание ими юридической помощи Подстрелову на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения от их уплаты не установлено.

         Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд не находит.

         Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд

                                                    приговорил:

      признать Подстрелова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

       Штраф подлежит уплате в военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (краткое наименование: ВСУ СК России по ВВО), юридический адрес: 680038, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 124, ИНН 2721185626, КПП 272201001, ОГРН 1112721006958, ОКТМО 08701000001, Код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой                           счет № 04221F23380, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41), банк: отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, расчетный счет 40101810300000010001, КБК для перечисления 41711621010016000140.

         Меру пресечения в отношении Подстрелова А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

         Гражданский иск о взыскании с подсудимого возмещения материальных затрат оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

        Исковые требования ФИО1 о взыскании с Подстрелова А.С. имущественной компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, – удовлетворить частично.

        Взыскать с Подстрелова Алексея Сергеевича в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении оставшейся части требований в сумме 200000 (двухсот тысяч) рублей, – отказать.

        Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам по назначению за оказание юридической помощи осуждённому: на предварительном следствии адвокату Ярошенко А.В. в размере 10080 (десяти тысяч восьмидесяти) рублей и адвокату Колесниковой Н.А. в судебном разбирательстве в размере 12600 рублей (двенадцати тысяч шестьсот) рублей, взыскать с осуждённого Подстрелова Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         В случае заявления ходатайства о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осуждённый должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий