Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-24/2018 (22-7662/2017;) от 30.11.2017

Судья Баранов С.Н. Дело №22 – 24/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре Погребняк О.М.

с участием прокурора Лытченко О.С.

адвоката Говорова О.Е.

осужденного Завьялова Е.В.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам потерпевшей Б.Е.П. и адвоката Говорова О.Е. в интересах осужденного Завьялова Е.В. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года, которым Завьялов Е.П. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, пояснения осужденного Завьялова Е.В. и адвоката Говорова О.Е., поддержавших, доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Лытченко О.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Завьялов Е.В. обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Говоров О.Е. в интересах осужденного Завьялова Е.П. просит постановление отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Адвокат обращает внимание, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного и пояснял, что Завьялов не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Защитник также указывает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Помимо характеристики осужденного суд проигнорировал то обстоятельство, что он имеет постоянное место жительства и семью, а также должным образом не исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.Е.П. просит постановление суда отменить. Указывает, что Завьялов Е.П. имеет положительную характеристику, исправился, трудоустроен, имеет поощрения, посещает воспитательные мероприятия. Наличие взысканий не может служить препятствием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- исправительными работами.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Стежко Д.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, поэтому замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Из материала следует, что Завьялов Е.П. 27.05.2014 года поступил в учреждение ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю, трудоустроен; нарушений режима отбывания наказания не допускает; ко дню рассмотрения неотбытая часть наказания составляет 1 год 8 месяцев.

По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой деятельности и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления. При этом, положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер, необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, всестороннее учел данные о его поведении.

Вывод суда о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции учтено мнение администрации учреждения о том, что Завьялов Е.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, однако мнение администрации не является безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства суд указал, что Завьялов Е.В. за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений и 3 взыскания, что не свидетельствует о продолжительном, непрекращающемся характере положительного поведения осужденного, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года в отношении осужденного Завьялова Е.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья